Дело № 2-404/2022
Поступило в суд 12.10.2021
УИД 54RS0002-01-2021-004279-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ» и Департаменту транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (том 1. л.д. 6-8, 176-177) просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 303 181,77 рублей, расходы на отправку срочной телеграммы 387 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 1 962 рубля, стоимость экспертного заключения 3 500 рублей и 3 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА Сид г/н **.
**** в близ *** истец выехала на участок дороги общего пользования, проезжая непосредственно рядом с люком канализационного колодца, автомобиль провалился передним колесом под асфальтовое покрытие.
Водитель ФИО6 вызвала уполномоченных сотрудников полиции и сообщила дежурном «Службы экстренной помощи – 112». На вызов прибыл экипаж ДПС, аварийно-спасательная бригада МЧС, а также представитель аварийной службы администрации ***, которыми было установлено, что участок дороги провалился непосредственного вокруг колодца. В результате протекания канализационных вод из колодца и образования подземного ручья, вымывавшего грунт, под участком дороги образовалось полость, которая провалилась под тяжестью автомобиля.
Указывает, что канализационный колодец принадлежит МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», ответственность за его содержание и эксплуатацию, а также за проведенные строительные работы лежит на ответчике.
Автомобиль истца попав в дорожную яму, повис двигателем и передней частью на канализационном колодце, в результате чего, в силу динамического воздействия от удара о колодец, автомобиль получил повреждения, а собственник материальный ущерб
В соответствии с заключением ООО «Росэксперт» от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид г/н ** без учета составила 169 106,64 рублей, с учетом износа 58 740,55 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей.
**** ООО «Росэксперт» пересчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость составила 303 181,77 рублей.
Также истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.
Определением суда в протокольной форме **** в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***.
Истец в сдобное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, приняв экспертное заключение истца от марта 2022 года. Указав, что судебная экспертиза является недостоверной, эксперт не установил реальные цены. МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» несет ответственность, который не доказал и не предоставил доводов, что не несет ответственность за данные работы.
Представитель ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 114-115, 240-240-241), в том числе, ссылается на то, что МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из представленных доказательств, положений действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, не ограничила движение на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения, именно бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги, привело к ДТП с участием автомобиля истца. При обследовании канализационного колодца, расположенного по адресу ***, сотрудниками МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» был обнаружен провал у колодца, колодец и люк колодца находились, на момент аварии, в исправном состоянии. Материальный ущерб в размере 303 181,77 рублей заявленный истцом считает необоснованным. Относительно взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Моральный вред взысканию не подлежит.
Представитель ДТ и ДБК Мэрии г Новосибирска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 107-110, том 2 л.д. 1-4), в том числе, ссылается на то, ущерб причиненный транспортному средству истца был получен в результате провала асфальтового покрытия вокруг канализационного колодца. Согласно статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» элементы инженерного оборудования, такие как канализационные колодцы/смотровые люки подземных коммуникаций не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог. Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций, а в случае, если собственник отсутствует или он не выявлен, то согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Учитывая данные нормативно-правовые акты, в случае установления судом обстоятельств, повлекших дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций, требования должны предъявляться к собственнику данных сооружений, коим департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** не является. Согласно заявлению истца, участок дороги общего пользования, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе мэрии ***. Однако, подтверждения данного утверждения суду не представлено.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, ранее представила отзыв (том 2 л.д. 9-12), в том числе, ссылается на то, что администрация *** не является лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог на территории района. В настоящее время администрацией осуществляются работы только по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети, а также по механизированной уборке подходов к пешеходным переходам, остановок общественного транспорта уличнодорожной сети.
Третье лицо - Новосибирский колледж печати и информационных технологий, извещено просило рассматривать дело в отсутствие представителя.
Третье лицо - ТЦ «Сандей» надлежащим образом извещалось в суд явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что **** водитель ФИО6 управляя автомобилем КИА Сид г/н ** в пути следования во дворе ***
совершила наезд на препятствие – яму на проезжей части, расположенную вокруг канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 88-94).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 144-152) следует, что на проезжей части вокруг канализационного люка имеется яма длиной 1 метр, глубиной 15см, шириной 1 метр.
Согласно решению инспектора по полка ДПС ГИБДД УМВД России от **** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль КИА Сид г/н ** принадлежит истцу на праве собственности (л.д.66).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно независимой технической экспертизы ООО «Росэксперт» от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид г/н ** без учета составила 169 106,64 рублей, с учетом износа 58 740,55 рублей (том 1 л.д. 29-81).Расходы по оценке составили 3 500 рублей (том 1 л.д. 30)
Представленным дополнительным экспертным заключением ООО «Росэксперт» от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид г/н ** без учета составила 303 181,77 рублей, с учетом износа 96 360,62 рублей (том 1 л.д. 180-195).Расходы по оценке составили 3 000 рублей (том 1 л.д. 195).
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от **** № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от **** № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от **** **-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных в материалы дела снимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на спорном участке дороги имеется люк вокруг которого отсутствует асфальтовое покрытие длиной около метра (в диаметре) глубиной свыше 15 см.
Наезд автомобиля, согласно объяснениям ФИО6 от **** произошел в глубокую яму и повис на канализационном люке. Яма образовалась непосредственно в момент движения автомобиля. Представитель истца также пояснил, что наезд автомобиля, произошел именно на яму вокруг люка. При этом, сам канализационный люк выступает вверх относительно дорожного полотна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг и выступающий люк.
В материалах дела имеется инженерно-топографический план (том 1 л.д. 132). В ходе судебного разбирательства определено местоположение канализационного люка, возле которого образовалась яма и совершен наезд автомобилем истца, все лица, участвующие в деле, указанное местоположение не оспаривали.
Согласно справке МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» от **** за период с **** по **** аварий на коллекторе хозяйственно-бытовой канализации *** мм по *** не было (том 1 л..***).
Сети хозяйственно – бытовой канализации диаметром 315 мм по адресу *** не находятся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» (том 1 л.д. 127).
Согласно журнала специалистом МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» **** по *** обследована и подсыпана яма щебнем (том 1 л.д. 129).
Сети диаметром 315 мм в районе *** согласно акта о подключении (технологическом присоединении) принадлежат ГАПОУ НСО «НКПиИТ» (том 1 л.д. 170-171). В данном акте определены границы балансовой принадлежности. Канализация 500мм принадлежит МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».
Из ответа *** от **** следует, что согласно постановлению мэрии *** от **** ** «О структуре администрации ***» в структуру администрации *** не входит аварийная служба, на место ДТП **** по адресу: *** администрация не выезжала (том 2 л.д. 161).
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии *** в ответ на обращение указал, что межквартальный участок дороги от *** в сторону здания, расположенного по адресу: Выборная, ***, согласно топосхемы, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества *** не числится. Канализационный колодец, обозначенный на инженерно-топографическом плане находится на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности и распоряжении мэрии *** (том 2 л.д. 163, 246-247).
Как следует, из пояснения и отзыва представителя МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» при обследовании канализационного колодца, расположенного по адресу ***, сотрудниками МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» был обнаружен провал у колодца, колодец и люк колодца находились, на момент аварии, в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, топосхемы, пояснений сторон, указанный канализационный люк принадлежит МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» и является составной часть теплотрассы. Канализация 500мм принадлежит МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна вокруг люка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава ***, к вопросам местного значения *** относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от **** N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от **** ** основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии *** относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, по общему правилу, именно ДТиДБК мэрии *** является лицом, обязанным отвечать за содержание дорожного полотна.
Между тем, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным содержать дорожное полотно вокруг смотрового колодца, а следовательно, лицом, обязанным возместить истцу вред, является МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».
При этом суд исходит из следующего.
Решением Совета депутатов *** от **** ** утверждены Правила благоустройства территории ***.
Правила устанавливают требования к благоустройству территории ***, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории ***, требования к освещению территории ***, требования к оформлению территории ***, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории ***, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории *** осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, Правилами, иными муниципальными правовыми актами ***
и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).
Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории ***, утвержденных решение Совета депутатов *** от **** **, в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.
В случае обнаружения на территории *** открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2.3.8.1. указанных Правил, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи).
МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), соответственно на него распространяется действие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные Приказом Госстроя РФ от **** **, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.
При этом, доводы МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» о том, что оно не обязано нести ответственность за содержание автомобильных дорог, противоречит приведенным выше нормам права.
При этом, доводы ответчика о том, что за период с **** по **** аварий на коллекторе хозяйственно-бытовой канализации *** мм по *** не было, при обследовании канализационного колодца, сотрудниками МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» был обнаружен провал у колодца, колодец и люк колодца находились, на момент аварии, в исправном состоянии, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку наличие дефектов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а справка о том, что за период с **** по **** аварий коллекторе хозяйственно-бытовой канализации *** мм по *** не имелось не может объективно отражать качество дорожного полотна в день дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того как следует из выписки из журнала, а также пояснений представителя МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» ответчиком постоянно вокруг колодца производится насыпь щебня.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением суда, по ходатайству МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» (том 2. л.д. 187-219), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид г/н **, от повреждений полученных в результате ДТП ****, без учета износа составляет в сумме 15 400 рублей, с учетом износа составляет в сумме 40 500 рублей.
Так эксперт, указал, что исследованием фотографий и видеозаписей с места ДТП установлено, что на месте ДТП отсутствуют фрагменты разрушенного бампера переднего, защиты ДВС, пыльника переднего бампера, защиты арки колеса переднего правого, накладки переднего бампера нижней, защиты ДВС правой. В акте осмотра указано, что данные элементы имеют повреждения с утратой фрагментов, то есть утраченные фрагменты должны быть расположены на месте ДТП на опорной поверхности.
Повреждения решетки переднего бампера и противотуманного фонаря распложены в области повреждения переднего бампера и вышепоименованных повреждений. На месте ДТП вышепоименованные элементы в местах повреждения покрыты пыле-грязевым слоем, что говорит о том, что автомобиль эксплуатировался с поврежденными элементами.
Стабилизатор передний и стойка стабилизатора переднего правая имеют повреждения в виде деформации. Повреждения просматриваются на имеющихся фотографиях (том 2 л.д.201) и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП. Повреждения нижней поперечины рамки радиаторов не просматриваются на имеющихся фотографиях к акту осмотра, по причине того, что повреждения не сфотографированы. Исходя из вышесказанного, не представляется возможным установить соотносимость зафиксированного повреждения в акте осмотра с обстоятельствами исследуемого ДТП.
Повреждения диска колеса переднего правого в виде задиров поверхности и срезов материала просматриваются на фотографиях с места ДТП и фотографиях с осмотра. Повреждения соотносятся с заявленными обстоятельствами исследуемого ДТП. Также эксперт соотнес с заявленными обстоятельствами исследуемого ДТП повреждения диска колеса заднего правого в виде задиров поверхности.
Шина колеса переднего правого – в акте осмотра поименовано повреждение в виде потери формы, образования «грыжи». На фотографиях с осмотра просматривается, что в области образования «грыжи» имеются следы ремонта в виде установки «заплатки». На фотографиях с места ДТП область образования грыж не просматривается. Повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Повреждения порога правого в передней части просматриваются на фотографиях.
Экспертом определены повреждения, требующие ремонтных воздействий: стабилизатор передний – деформация, требуется замена; стойка стабилизатора переднего правая – деформация, требуется замена; диск колеса переднего правого - задиры поверхности и срезы материла, требуется замена; диск колеса заднего правого - задиры поверхности, требуется ремонт, окрас; порог правый – деформация, требуется ремонт, окраска не назначается по причине того, что элемент не имеет не относящиеся к ДТП НЛКП, в задней части.
С экспертной точки зрения, согласно существующим методикам, произвести расчет определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным по следующим основаниям:
Согласно п.7.4 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка не допускается.
Отсутствует методика определения стоимости бывших в употреблении (поддержанных составных частей с вторичного рынка) запасных частей.
В программных комплексах и справочных материалах отсутствуют нормативы по замене запасных частей бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка).
С технической точки зрения, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.
Эксперт указал, что наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П может являться восстановительный ремонт с применением бывших в употреблении запчастей.
Стоимость новых запасных частей с учетом износа наиболее реально отражает стоимость запасных частей бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на новые запасные части отражает стоимость ремонта запасными частями бывшими в употреблении (подержанными составными частями с вторичного рынка).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.
При проведении судебной экспертизы исследованы имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 02.05.20221 выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.
Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт состоит в указанном реестре.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.
Так, эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась лицензированная программа SilverDAT, данная программа рекомендована Министерством юстиции. Цены были взяты на дату ДТП, запрос цент был осуществлён по VIN номеру автомобиля. Также эксперт указал, что им были исключены некоторые повреждения, так как были получены при других обстоятельствах. Сотрудники ГИБДД описывают все порождения, которые имеются на автомобиле, однако они не являются экспертами, и не определяют, что относится к заявленному ДТП.
На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в полной объеме, ходатайств о назначения дополнительной, повторной экспертиз не заявлено, соответствующих оснований судом не установлено.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в указанной заключении.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, заключения судебной экспертизы, в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом экспертные заключения ООО «Росэксперт» от **** и ООО «Росэксперт» от ****, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
На основании изложенного, с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40 500 рублей.
Оснований для возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на Департамент транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** не имеется.
Исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что бездействием ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, вред здоровью в результате ДТП причинен не был, то есть были нарушены имущественные права ФИО5 В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец потратил 3 500 рублей и 3 000 рублей на заключения ООО «Росэксперт» (том 1 л.д. 29 оборот и том 1 л.д. 196).
Так иск ФИО5 удовлетворен на сумму 40 500 рублей, что составляет 13,4% (40 500 рублей/303 181,77 рублей - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 469 рублей = 3 500 рублей *13,4%; и 402 рубля = 3 000 рублей * 13,4%.
Соответственно с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований 40 500, рублей, с МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 415 рублей.
Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 387 рублей (том л.д. 140-141).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» и Департаменту транспорта дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>)
в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в сумме 40 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 402 рубля и 469 рублей, расходы на отправку телеграммы 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Мотивированное решение изготовлено ****.
Судья (подпись) О.Е. Меньших