Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025

Гражданское дело 2-3140/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002015-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Имронжону Комолиддину Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2025 в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, автомобиля марки «Порше» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО5 Согласно определению о ДТП водитель автомобиля марки «Хендэ» ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) за которое не предусмотрена административная ответственность. Истец также указывает, что ответственность ФИО4 не была застрахована и согласно информации размещенной в ФГИС «Такси» автомобиль марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № ****** зарегистрирован в реестре такси под номером 42196. Для определения полной стоимости возмещения истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № ****** от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 163000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 или ФИО4 имущественный ущерб в размере 163000 руб. 00 коп., расходы на уплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 как собственник транспортного средства «Хэндэ», которым в момент ДТП управлял ФИО4, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых окончательно просил взыскать с ответчиков в равных долях имущественный ущерб в размере 163 000 руб. 00 коп., включая расходы на уплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

31.07.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается административным материалом представленным в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, что 02.03.2025 в 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, автомобиля марки «Порше» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО5

При даче объяснений в ГИБДД водитель ФИО4, свою вину в совершении ДТП признал.

Определением ГИБДД от 02.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасное вождение, и допустившего наезд на стоящие транспортные средства, явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ******, является ФИО3

Согласно ответу Минтранс от 20.06.2025 по состоянию на 02.03.2025 сведения об использовании автомобиля «Хендэ», госномер № ******, в качестве такси отсутствуют.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП отсутствует.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада», госномер № ******, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ******, является ФИО1

При определении ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков.

При этом, истцом заявлены требования также к ответчику ФИО2, которая в момент ДТП управляла автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак <***>, и в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено и судом не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, то в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 163 300 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Эксперт» соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 163300 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях по 81 650 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

При этом, фактически истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № ****** от 04.03.2025, чеком от 07.03.2025.

Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2025 между ИП ФИО9 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО9 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию ущерба, убытков, образованных в результате причинения автомобилю «Лада» в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 33000 руб., из них 10000 руб. – подготовка процессуальных документов, 23000 руб. обеспечение ведения дела в суде первой инстанции. Денежные средства в сумме 33000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.03.2025.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, участию представителя в двух судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей в равных долях по 15000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2025.

Указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Имронжону Комолиддину Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт № ****** № ******), Шохобова Имронжона Комолиддина Угли (иностранный паспорт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 163 300 рублей по 81650 рублей с каждого, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей по 15000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей по 3 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева