Дело №2а-2693/2022

УИД 27RS0004-01-2022-002475-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий по одиночному содержанию, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее- ФКУ ИК-6) о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов. В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; в период с ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения содержит его в камере одного, данное незаконное действие (бездействие) ответчика нарушает его право не подвергаться бесчеловечном и унижающему достоинство обращению и наказанию в свете статьи 3 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950. Одиночное содержание имеет крайне неблагоприятные последствиядля психического и физического здоровья, в том числе для социальной устойчивости и социализации, в результате подобного обращения истец испытывает подавленное состояние, чувство одиночества и глубокого возмущения, не имеет иной возможности эффективно защищать свои законные права. Просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6, выразившиеся в одиночном содержании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб., взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходов по сумме номинала почтовых марок на конвертах.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после его привлечения к дисциплинарному взысканию, с октября 2021 года он содержался один, однако с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю на лечении, с которого вернулся в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в камеру один. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели в камеру с осужденными ФИО8 и ФИО9. В связи с чем, заявляет период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с заявлениями об угрозе личной безопасности и его переводе на одиночное содержание, он не обращался. Оспаривал доводы ответчика о том, что был помещен на одиночное содержание в связи с подбором ему осужденного, отбывающего наказание на тех же условиях, что и он, поскольку ранее отбывал наказания с осужденными, с которыми находился на разных условиях содержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не общался с иными осужденными. Неоднократно обращался к администрации учреждения, чтобы его перевели в камеру с иными осужденными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 указала о несогласии с заявленными требованиями по доводам указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что содержание ФИО1 одного было обусловлено подбором для него осужденного, отбывающего наказание на равных с истцом условиях. От ФИО1 заявлений о личной угрозе безопасности не поступало; заявлений от истца об отдельном содержании также не поступало; одиночное содержание не было связано с дисциплинарным взысканием. Постановление о переводе на одиночное содержание начальником исправительного учреждения не принималось. Также указала, что в исправительном учреждении не ведется учет содержания осужденных одиночно или с иными осужденными, в связи с чем ответчик не может подтвердить или опровергнуть содержался ФИО1 один или нет. Согласно письменных возражений ответчик указывает, что принятие решения о содержании осужденного в камере входит в компетенцию администрации исправительного учреждения. В необходимых случаях администрация учреждения не только имеет право, но и должна принять меры для содержания осужденного в камере одного. Считает, что содержание осужденного в камере одного не являются бесчеловечными и унижающими достоинство человека. Требования о выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений. Компенсация в размере 200 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно представленной в материалы дела характеристике на осужденного, составленной ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 был распределен в облегченные условия отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, систематически нарушает установленные правила отбывания наказания, за что объявлено 21 дисциплинарных взысканий, имеет три действующих взыскания в виде выдворения в ШИЗО, имеет 25 поощрений. В коллективе осужденных уживчив, выраженная потребность в общении с окружающими, готовность к удовлетворению этой потребности, стремление к участию в различных общественных мероприятиях.

Согласно статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях - перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании подпункта «г» части 1 статьи 115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии личного заявления осужденного, одиночное заключение может использоваться только в качестве наказания и в исключительных случаях по постановлению начальника исправительного учреждения и на конкретно установленный срок, но не более шести месяцев.

Согласно пункту 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Содержание ФИО1 одного в камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру с иными осужденными) административным ответчиком не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относительными доказательствами.

Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что содержание ФИО1 одного в камере обусловлено наличием угрозы личной безопасности со стороны спецконтингента о чем было заявлено истцом; что одиночное содержание являлось мерой дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановление начальника исправительной колонии о помещении осужденного ФИО1 в одиночную камеру не выносилось. Равно как и не представлено доказательств невозможности содержания ФИО1 в заявленный им период с другим заключенным.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был помещен в камеру один, поскольку для него подбирались осужденные, содержащиеся на равных с ним условиях, не могут служить обоснованным основанием для длительного содержания осужденного одного. Кроме того, из представленных в материалы дела камерных карточек и справок на осужденных ФИО1 и ФИО4 следует, что оба осужденных в 2021 году, до перевода ФИО1 на одиночное содержание, содержались в № камере, при этом ФИО5 находился на обычных условиях отбывания наказания, а ФИО1 на облегченных условиях отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части одиночного содержания ФИО1 в камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а помещение ФИО1 непрерывно в указанный период отдельно от остальных заключенных является одиночным заключением.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Запрет на контакты с другими заключенными по соображениям безопасности, по дисциплинарным или защитным соображениям сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием... Хотя длительное нахождение в изоляции нежелательно, вопрос о том, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции, зависит от конкретных условий, строгости меры, ее продолжительности, преследуемой цели и ее последствий для соответствующего лица... Одиночное заключение является одной из наиболее серьезных мер, которые могут применяться в тюрьмах. Во избежание любого риска произвола в результате принятия решения о помещении заключенного в одиночную камеру это решение должно сопровождаться процессуальными гарантиями, гарантирующими благополучие заключенного и соразмерность.

Содержание в камере, рассчитанной на двух человек, может приводить к таким же негативным последствиям, как и одиночное заключение. Только особые соображения безопасности, появившиеся в ходе лишения свободы, могут оправдывать продолжающуюся изоляцию. По тем же причинам требовалось соответствующее обоснование для продолжающегося содержания заключенных в камерах, рассчитанных на двух человек, если интенсивность и продолжительность их изоляции были настолько значительными, что ее последствия были сравнимы с одиночным заключением, в частности, в отношении благополучия заключенных и их социальных навыков.

Установив наличие нарушения прав осужденного, гарантированных законом, суд взыскивает денежную компенсацию в пользу административного истца.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что одиночное содержание осужденных имеет крайне неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости и социализации тех, к кому оно применялось. При этом пагубные последствия одиночного содержания не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях является одним из наиболее важных факторов для оценки размера компенсации.

Учитывая условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд считает необходимым определить ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб., которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление административного искового заявления в суд в сумме 62 рубля, что подтверждается стоимостью почтовых марок на конверте отправления. Данные расходы подлежат взысканию с ФСИН России в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным одиночное содержание ФИО1 в камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 28 июня 2022 года.