2а-4078/2023

24RS0046-01-2023-002257-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановления, акта описи и ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий по наложению ареста незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста от 13.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2023 года. В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 10.04.2023 года в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, она (ФИО1) является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, приобрела его на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 года, зарегистрировала в установленном порядке право собственности, на момент приобретения автомобиля о наличии в отношении него залога не знала. С должником по указанному исполнительному производству ФИО3 не знакома. Вместе с тем, 13.04.2023 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ей автомобиль без законных оснований был изъят из ее законного владения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что обратилась с иском об освобождении имущества от ареста в Советский районный суд г. Красноярска.

Административные ответчики, заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, возражавшую против оставления административного искового заявления без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др).

Из материалов дела видно, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска 24.04.2023 года. Определением суда от 27.04.2023 года данное административное исковое заявление принято к производству.

При этом 21.04.2023 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в котором просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу – транспортное средство MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет кузова серый золотистый, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить передачу указанного транспортного средства на ответственное хранение ФИО1; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет кузова серый золотистый, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 года указанное исковое заявление принято к производству.

Как следует из анализа настоящего административного искового заявления и искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Красноярска, их текст имеет практически идентичное содержание, предмет (оспаривание ареста транспортного средства) и основания (добросовестность приобретения автомобиля) указанных исков совпадают.

Таким образом, в производстве Советского районного суда г. Красноярска уже имеется исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, которое поступило в Советский районный суд г. Красноярска ранее, чем настоящее административное исковое заявление, при этом суд считает, что заявленные в исковом порядке требования по своей сути аналогичны требованиям, указанным настоящем административном исковом заявлении.

Следовательно, в связи с установлением тождественности заявленных требований ранее предъявленным, имеются правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения а порядке п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановления,акта описи и ареста незаконными подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановления, акта описи и ареста незаконными оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Толстихина