УИД 66RS0002-02-2023-000198-42

Дело № 2-1913/2023 (2-1099/2023)

В окончательной форме изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Преображенская клиника» к ФИО3 о взыскании суммы убытков, суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Преображенская клиника» (истец или работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик или работник) о взыскании суммы убытков в размере <***> руб. – стоимости сотового телефона IPHONE 13 PRO, вверенного ответчику в служебное пользование; о взыскании 609000 руб. - суммы задолженности по договору на подготовку сотрудника от ***, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование требований иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком *** заключен трудовой договор № *** по должности врача-пластического хирурга. Также *** стороны заключили договор на подготовку сотрудника, на основании которого истец возмещает ответчику расходы в сумме 609000 руб. на его обучение, которое он прошел по программе ординатуры №*** в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России в период его работы в Г. на основании ученического договора, обязывающего его возместить работодателю данные расходы при расторжении договора. ФИО3 принял обязательства отработать в ООО «Преображенская клиника» по должности врача-пластического хирурга не менее 5 лет, однако 19.10.2022 трудовые отношения истца и ответчика прекращены. Обязательства, предусмотренные п. 2.2.1, 2.2.2. данного договора по возмещению истцу указанных расходов на его обучение, ответчик не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об их взыскании.

30.11.2021 ФИО3 приобретен сотовый телефон IPHONE 13 PRO для служебного пользования (прием звонков, фото пациентов) за <***> руб.. 29.12.2021 работодатель возместил ему указанные расходы и поставил данное устройство на баланс. После увольнения из клиники ответчик данное устройство истцу не вернул, требование о его возврате, предъявленное 20.10.2022, не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб..

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в том числе по тому основанию, что представленные истцом доказательства: акт передачи в эксплуатацию от 31.12.2021 № 1871 и договор на подготовку сотрудника от 13.10.2021 он не подписывал, указанный договор с истцом не заключал, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 01.06.2023 удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», по вопросу: Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре на подготовку сотрудника от 13.10.2021 (л.д. 93)?

По окончании производства экспертизы и поступления в суд заключения эксперта от 26.07.2023 № 2420/06-2 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что требования иска безосновательные. Поскольку договор на подготовку сотрудника от *** между истцом и ответчиком не заключался, так как ФИО3 его не подписывал. Данный договор не является ученическим, поскольку на дату *** у ФИО3 обучение было окончено, необходимой квалификацией он обладал, и обязательства по отработке за ученичество, по возврату указанной в договоре суммы 609000 руб. истцу, которая является материальной помощью, в связи с тем, что клиника нуждалась в специалисте его специальности, в связи с чем, пригласила его на работу, - он не принимал. С работы из ООО «Преображенская клиника» он вынужден был уволиться, поскольку с сентября 2022 г. был отстранен работодателем от работы, не допускался на рабочее место, ему не выплачивалась заработная плата, у него истребовали объяснительные, и фактически работодатель «выживал» его с работы в условиях состояния конфликта.

Полагал, что истец требует стоимость телефона IPHONE 13 PRO от ответчика безосновательно, поскольку он имуществом не владел, ему истец его не приобретал, не передавал, и необходимости в этом не было. Данная модель телефона в конце 2021 г. только появилась в продаже в ***, в А., и директор ООО «Преображенская клиника» поручил ответчику, который в то время временно находился на учебе в ***, купить этот телефон и подарить его ведущему врачу-хирургу К. для поддержания лояльного отношения к клинике, что и было ответчиком сделано с использованиемпри покупкеденежных средств на счете его супруги ФИО4. Ответчик в данном телефоне не нуждался, им никогда не пользовался, при этом истцу его не передавал, документы на него предоставлял, в связи с чем, полагал, что он не мог быть поставлен на баланс общества без идентификационного номера телефона. Отражение телефона в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 это подтверждает. 29.12.2021 по распоряжению директора клиники расходы на приобретение данного телефона ответчику были истцом возмещены.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом представила письменные объяснения, которые подтверждают объяснения ответчика об обстоятельствах покупки телефона IPHONE 13 PRO в конце ноября 2021 г. в период нахождения её супруга ФИО3 в ***, где он проходил индивидуальный мастер-класс у пластического хирурга К. 30.11.2021 в её присутствии между ФИО3 и директором клиники ФИО5 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО5 дал указание приобрести телефон IPHONE последней модели и в качестве благодарности от клиники за сотрудничество и оказываемую помощь подарить его К. Поскольку у ФИО3 не было необходимой денежной суммы для покупки, покупка телефонабыла совершена в А. ею, с оплатой её банковской картой, после чего телефон (без нарушения упаковки) был ею передан супругу, который на следующий дань, при посещении очередного мастер-класса, подарил его от имени ООО «Преображенская клиника» К., исполнив указания директора клиники.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, не соглашаясь с доводами ответчика об оказании ему материальной помощи на сумму 609000 руб., также оспаривая факт поручения истцом ответчику осуществить подарок сотового телефона IPHONE 13 PRO другому лицу.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ООО «Преображенская клиника» ФИО5 по вызовам суда не явился, представленную ответчиком между ним и ФИО3 переписку посредством мессенджера Whatsup не оспорил, свое техническое устройство, с помощью которого велась указанная переписка между ними, для исследования суду не представил, пояснений о её содержании не дал. Представил письменные пояснения о том, что сотовый телефон был приобретен ФИО3 с обоснованием необходимости его использования в работе клиники, в связи с чем, ему были перечислены <***> руб., а телефон поставлен на баланс клиники, поэтому полагал, что он должен быть возвращен или возвращены деньги за него. Указал на то, что знает пластического хирурга К., работающего в Москве, однако лично с ним не знаком и в отношениях не состоит.

Судом запрошена информация у сторон о К. для привлечения его к участию в деле, однако таковая не представлена, в связи с чем, приводимые доводы проверить путем его опроса не представилось возможным.

Разрешая иск, суд приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования иска вытекают из трудовых правоотношений сторон. Поскольку, как следует из трудового договора от *** № ***, из трудового договора от *** № ***, заключенных между работодателем ООО «Преображенская клиника» и работником ФИО3, с *** ответчик был принят на работу к указанному работодателю по должности врача-хирурга в хирургическое отделение на неопределенный срок по совместительству, а с *** - на неопределенный срокпо основному месту работы по должности врача-пластического хирурга в отделение пластической хирургии.

Ранее, как следует из записей в трудовой книжке, ФИО3 в период с *** по *** работал в должности врача-хирурга в Г.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением обобучении.

Поскольку, по утверждению истца, которое оспорено ответчиком, между ними *** заключен ученический договор, поименованный как договор на подготовку сотрудника (л.д. 16 т.1).

Из текста данного договора, а также из объяснений сторон, из трудовой книжки ответчика следует, что *** ФИО3 расторг трудовые отношения с Г. и заключил с ним соглашение о расторжении ученического договора от *** с Г., по условиям которого ФИО3, как не отработавший после окончания обучения вординатуре по специальности «пластическая хирургия» в период с *** по *** г.г. на основании договора на оказание платных медицинских услуг по программе ординатуры № *** от ***, заключенного между Ф. и Г., должен возместить работодателю стоимость такого обучения 609000 руб. в срок до 30.11.2021.

С учетом данного обязательства ФИО3 перед прежним работодателем Г. новый работодатель ООО «Преображенская клиника» принял по договору от *** обязательства по предоставлению работнику денежных средств в сумме 609000 руб. (п. 2.1.), которое исполнено 21.10.2021 в сумме 300 000 руб., 26.11.2021 в сумме 309000 руб., что подтверждено платежными документами о перечислении денежных средств на счет ответчика (реестры № 51, № 67 на л.д. 19, 20,86,87 т.1), не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о не подписании им данного договора от *** (на подготовку сотрудника) судом отклоняется, поскольку на основании заключения эксперта Ш. от 26.07.2023 № 2420/06-2, письменных пояснений эксперта к нему, с учетом поставленных участниками процесса вопросов, судом установлено, что подпись от имени ФИО3 в данном договоре вероятно выполнена им самим.

У суда нет оснований для критической оценки названных доказательств, которые актом экспертного исследования № 018/05/23-пч/фл (л.д. 151-165 т.1), заключениями специалиста от 04.09.2023 № 467, № 468 (л.д.4-46 т.2) не опровергнуты, поскольку составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их личность судом не устанавливалась, к участию в деле они непривлекались, соответственно, в данных документах выказали частное мнение, не имеющее доказательственного значения с учетом наличия в деле относимого, допустимого, достоверного доказательства в виде экспертного заключения, составленного государственным судебным экспертом на основании определения суда, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований усомниться в правильности выводов представленного им экспертного заключения не имеется.

ФИО3 по условиям данного договора от *** (л.д. 13 т. 1), принял обязательство отработать в ООО «Преображенская клиника» врачом пластическим хирургом в течение 5 лет (п.2.2.1), а в случае прекращения договора без уважительных причин раньше оговоренного срока, - возместить указанные расходы, затраченные на его обучение, в размере 609000 руб. (п. 2.2.2.).

Как следует из диплома ***, выданного ***, квалификация врача – пластического хирурга присвоена ФИО3 на основании протокола № *** от *** по итогам обучения в ординатуре и прохождения итоговой аттестации (л.д. 17), то есть до заключения данного договора ***

Следовательно, данный договор от *** не имеет всех признаков, ученического договора, установленного главой 32 ТК РФ, из которой следует, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198).

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199)

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200).

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ч.1 ст. 201)

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208).

Поэтому к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 249 ТК РФ.

Трудовые отношения ООО «Преображенская клиника» и ФИО3 прекращены *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

Как следует из буквального содержания п. 2.2.2 данного договора от ***, обязанность по возмещению полученных денежных средств возникает у работника в случае прекращения договора раньше оговоренного срока без уважительных причин.

Однако данное условие (о прекращении трудовых отношений без уважительных причин) не нашло подтверждения. Поскольку на основании объяснений ответчика, его заявления на увольнение от ***, установлено, что свое увольнение работник обосновал тем, что с *** по *** ФИО3 <...> Просил уволить его без отработки, <...>. Просил создать комиссию по проведению служебного расследования <...>; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, заработную плату, денежные средства в размере 187096 руб. в качестве сдельной оплаты за проведенные операции в августе 2022, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за вынужденный прогул с 05.09.2022 по 15.09.2022.

Указанные доказательства в совокупности с требованиями работодателя от *** о предоставлении работником письменных объяснений на основании докладной главного врача от ***2022 о передаче личного телефона третьему лицу, на основании докладной специалиста отдела кадров от *** о не предоставлении ФИО3 объяснений в отдел кадров документов об изменении семейного положения в нарушение условий трудового договора, приказов работодателя от *** № *** повторной ревизии, от *** № *** о приостановлении врачебной деятельности ФИО3 до объективного выяснения обстоятельств, <...> у пациентки У., от *** № *** об отказе Н. и ФИО3 в посещении Преображенской клиники до особого распоряжения директора, от *** № *** о продлении срока проведения служебной проверки до *** в отношении ФИО3 по установлению причин <...> у Б., У. (л.д. 95, 137-143), подтверждают, в том числе, наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем к моменту его увольнения, которая разрешена не была, наличие со стороны работодателя требований к работнику для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не допуск работодателем работника к работе, невыплаты заработной платы.

При этом убедительных доказательств законности, обоснованности таких требований и распоряжений работодателя, доказательств противоправности поведения работника истцом не представлено, что подтверждает факт вынужденности работника прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работника и исключает применение условий договора от *** о возникновении на стороне работника обязанности по возмещению работодателю денежных средств в сумме 609000 руб. в связи с прекращением трудовых отношений ранее 5 летнего срока со дня заключения трудового договора.

Кроме того, как установлено судом, спорная сумма 609000 руб. имеет иную правовую природу, нежели плата работодателя за обучение работника по ученическому договору. Поскольку факт заключения между истцом и ответчиком ученического договора не нашел подтверждения. Данная сумма оплачена истцом не образовательной организации, с которой истец договор на обучение работника и не заключал, соответственно, услуги по обучению не оплачивал, а непосредственно работнику, при этом, при совершении ему платежа истец не указал его назначение, как следует из платежных документов, представленных истцом. Оснований для оплаты данной суммы именно за обучение на момент платежа не было, поскольку обучение было оплачено ранее другим работодателем (Г.), и к моменту заключения соглашения от *** с ответчиком обучение было работником окончено, а документ об образовании им получен.

Поэтому данную сумму суд квалифицирует как авансовый платеж самому работнику за его труд, с учетом его квалификации по специальности врача пластического хирурга, в оговоренный период (5 лет) с разовой выплатой, что не противоречит, и соответствует, положениям ст. 21, 22, 56,129, 131, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, данная суммаявляется составляющей частью заработной платы работника, при этом, согласована в письменной форме в данном договоре 13.10.2021.

Невыполнение истцом обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ в доход государства при выплате указанной суммы не свидетельствует об ином.

Согласно ч. 4 ст. 137Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, поэтому иск в части взыскания 609000 руб., выплаченных истцом ответчику в счет заработной платы, подлежит отклонению.

Из положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Разрешая требования иска о взыскании <***> руб., суд руководствуется приведенными положениями трудового законодательства, поскольку истец просит возместить ему за счет ответчика убытки, причиненные утратой принадлежащего истцу имущества в виде смартфона, указывая на тот факт, что данное имущество приобретено истцом, за его счет, поставлено на баланс общества (оприходовано) и передано ответчику для исполнения трудовых обязанностей, однако при увольнении им не возвращено.

В обоснование данных требований истец представил реестр № 78 от 29.12.2021 (л.д. 21 т.1), согласно которому истец ответчику перечислил на его счет <***> руб. без указания назначения платежа, и факт получения указанных денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, истцом представлен копия кассового чека, которая, по мнению истца, подтверждает его права на спорное имущество (л.д. 22 т. 1), из которого буквально следует, что 30.11.2021 со счета карты (принадлежащей ФИО4)произведена оплата товара на сумму <***> руб., за смартфон IPHONE 13 PROGRAPHITE 256GB-RU, в пользу А., ***

Факт покупки данного имущества ФИО4 (супругой ответчика)также подтвержден историей операций по дебетовой карте(л.д. 90 т.1), что соответствует содержанию кассового чека, и никем не оспорен.

Из этого следует, что истец не осуществлял непосредственно покупку спорного имущества у продавца (в магазине), соответственно, не является стороной договора купли-продажи от 30.11.2021, на основании которого мог бы приобрести права собственника на эту вещь (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственником данного имущества при его покупке 30.11.2021 стала ФИО4, однако доказательств перехода права собственности на это имущества от неё к истцу в материалы дело не представлено.

Вопреки этому, согласно оборотно-сальдовой ведомости, указанный товар значится учтенным истцом по бухгалтерскому учету организациипо счету 10.09 (л.д. 97 т. 1).

Вместе с тем, истцом, как владельцем данного имущества, не представлены соответствующие документы, которыми он должен владеть при приобретении данного смартфона с собственность, такие как гарантийный талон, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации.

Кроме того, сотовый телефон имеет характеристики, такие как международный идентификационный номер сотового телефона; наличие на персональной идентификационной карте SIM-карте номера, позволяющего установить ее абонента; абонентский номер, который запрограммирован в микросхеме персональной идентификационной карты абонента; наличие встроенной памяти или съемной флеш-карты для хранения информации.

Однако никакой информации об этом представленные истцом документы не содержат, что ставит под сомнение, что истец когда-либо приобретал в собственность данное имущество и был его фактическим и юридическим владельцем, соответственно, передавал или мог передать его в пользование работнику Д.В.ДБ. для служебных целей, что ответчиком оспорено, а истцом факт такой передачи не доказан.

При этом, суд принимает во внимание, что Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94нутвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. Согласно разделу II (Производственные запасы) указанной Инструкции, счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении предметов труда, предназначенных для обработки, переработки или использования в производстве либо для хозяйственных нужд, средств труда, которые в соответствии с установленным порядком включаются в состав средств в обороте, а также операций, связанных с их заготовлением (приобретением).Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.К счету 10 "Материалы" могут быть открыты субсчета, среди которых значится счет 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности".

Вместе с тем, из положений Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1"О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" следует, что такие сотовые телефоны, как смартфоны, включая айфоны, относят ко второй амортизационной группе. Эти аппараты совмещают функции компьютера и мобильного телефона, и им присвоен код ОКОФ 320.26.20.11.110. Данное имущество относится к основным средствам, следовательно, должно быть учтено по иномусчету, а именно, 01 "Основные средства", который предназначен для обобщения информации оналичии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Истцом представлена копия акта передачи в эксплуатацию № 1871 от 31.12.2021, согласно которому указанный товар директором клиники передан ФИО3. Вместе с тем, ответчик отрицал факт подписания данного документа, и данный факт (не принадлежность подписи ФИО3) ответчик подтвердил актом экспертного исследования № 06/03/23-пч/фл, составленным М. (л.д. 121-134 т.1), который не оспорен, не опорочен.

Ответчик заявил о подложности акта передачи в эксплуатацию № 1871 от 31.12.2021, который по ходатайству представителя истца исключен из числа доказательств (л.д. 149 т.1), при этом подлинник данного документа суду не представлен, со ссылкой на его утрату истцом, соответственно, не исследован.

Иными документами факт передачи указанного имущества истцом ответчику также не подтвержден.

Истцом представлен авансовый отчет от 06.02.2022 № 13 (копия на л.д. 98 т.1), согласно которому ФИО3 является подотчетным лицом на сумму 142744 руб., в которую включена и спорная сумма <***> руб. на счете 10.09., однако данный документ истцом не подписан, руководителем клиники не утвержден, соответственно, доказательственного значения не имеет, и не может подтверждать факт предоставленияработодателем указанной суммы работнику на подотчет по разовому документу.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на смартфон IPHONE 13 PRO GRAPHITE 256GB-RU, о недоказанности передачи истцом ответчику его в пользование, об отсутствии у истца права истребования данного имущества от ответчика либо возмещения его стоимости.

Также суд приходит к выводу на основании исследованных доказательств о том, что истец не доказал факт соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности в размере стоимости спорного имущества, не доказал наличие оснований для его привлечения к такой ответственности, не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, которые бы привели к утрате данного имущества, и не доказал факт его утраты.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО3, подтвержденных объяснениями третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы, а также из обстоятельств, места и времени совершения покупки указанного смартфона ФИО4 30.11.2021, из переписки ФИО3 с ФИО5 (директором ООО «Преображенская клиника», что подтверждено сведениями в ЕГРЮЛ – л.д. 56) посредством мессенджера Whatsup20.12.2021, следует, что спорное имущество было приобретено для подарка К. по указанию ФИО5 в интересах истца, подарок ему вручен, после чего израсходованные на эти цели денежные средства семьи Д-вых в сумме <***> руб. были им возмещены путем перечисления истцом на счет ответчику по реестру № 78 от 29.12.2021 (л.д. 21 т.1), что указывает на правомерное поведение ответчика, действовавшего по указанию его руководителя, полномочного представителя истца, при этом поведение ответчика не привело к его обогащению ни за счет спорного имущества, ни за счет перечисленной на счет ответчика денежной суммы <***> руб..

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <***> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 19.01.2023 № 99 при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме 10 390 руб. (л.д. 5. 1).

Согласно извещению и кассовому чеку от 05.07.2023 (л.д. 188,189 т.1) ответчик оплатил за судебную почерковедческую экспертизу по данному делу 20000 руб..

В силу статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат распределению с учетом отказа в удовлетворении исковых требований полностью, следовательно, с их отнесением в сумме 10390 руб. на счет истца, с возмещением 20000 руб. за счет истца ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Преображенская клиника» к ФИО3 о взыскании суммы убытков, суммы задолженности по договору отказать.

Взыскать с ООО «Преображенская клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в возмещение судебных расходов за экспертизу 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова