№ 2-1265/22

47RS0018-02-2022-000239-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Коротковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО6 ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о собственнике второй половины жилого дома не имеется.

Из выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу <адрес>, г.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО6, ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Ульяновского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО7 по адресу <адрес>, г.<адрес> совместно с ним проживали супруга ФИО10, сын ФИО8

По сведениям из домовой книги ФИО10 выписана из данного адреса ДД.ММ.ГГГГ, ее место нахождение неизвестно.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 1993 года истец пользуется спорным имуществом как своим собственным порядка 28 лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что за ней может быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного домовладения в порядке ст.234 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом, 1938 года строительства, кадастровый №, площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п.г.т. Ульяновка, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО6 (л.д.10,18).

Из выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу <адрес>, г.<адрес>, принадлежит также на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве ФИО7 (л.д.19).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По сообщению нотариальной палаты, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 43)

Согласно справке администрации Ульяновского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО7 по адресу <адрес>, г.<адрес> совместно с ним проживали супруга ФИО10, сын ФИО8(л.д. 21)

Домовая книга содержит сведения о том, что ФИО10 выписана из указанного выше домовладения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56),

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петерблургу и <адрес> сведений о месте нахождения ФИО10 не имеется.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 39).

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве в отношении указанного выше домовладения за кем-либо в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец с 1993 года пользуется спорным имуществом.

В течение длительного времени орган местного самоуправления устраняется от владения спорным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего оно фактически брошено собственником.

Истец, в свою очередь, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение более 28 лет спорным имуществом, несет бремя его содержания, производит оплату электроэнергии, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным признать за ней право собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Ульяновского городского поселения <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 55 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, № года строительства, кадастровый №, площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п.г.т. Ульяновка, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова