Дело № 2-3485/2022
25RS0010-01-2022-005775-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть здания блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на часть здания блокированной застройки, указывая, что им за счет собственных средств, хозяйственным способом был возведен объект недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболова, площадью 86,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, этажность: 3, расположенное по адресу: в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: <.........>. Техническим планом установлено что возведенное строение является трехэтажным зданием, общей площадью 86,5 кв.м, расположенным по адресу: в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: г. <.........>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <.........>, который принадлежит ему с 28.11.2014 г.
25.07.2022 г. ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию.
28.07.2022 г. ФИО2 в выдаче указанных документов отказано, в обоснование принятого решения указано, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после завершения строительства.
ФИО1 просит в судебном порядке признать за ним право собственности на объект недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболова, назначение: нежилое, этажность: 3, площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: г. <.........>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно по иску пояснила, что в соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» объект соответствует градостроительным, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Размещение объектов недвижимости, определение способа строительства является правом застройщика (в данном случае часть здания блокированной застройки, в отношении которой подан иск, входит в состав здания), при соблюдении им требований и норм законодательства РФ, что и установлено вышеуказанным экспертным заключением. Просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Оксаниченко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что коль скоро объект, возведенный истцом, является капитальным, он не может быть возведен хозяйственным способом. Кроме того, блокированная застройка может быть только жилой, в то время как спорный объект является нежилым, поэтому истцу надлежит требовать признания права на самовольную постройку, а не признании права собственности. Также в материалах дела нет доказательств соответствия постройки противопожарным, санитарным и экологическим нормам. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 28.11.2014 г. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 174 кв.м с кадастровым номером <.........>, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автохозяйства. Участок находится примерно в 913 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов рыбного хозяйства.
В 2022 г. на указанном земельном участке за счет собственных средств, хозяйственным способом истцом возведен объект недвижимости – часть здания блокированной застройки – дом рыболова, площадью 86,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, этажность: 3, расположенное по адресу: в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства, расположенное по адресу: г<.........> что подтверждено техническим планом ООО «Геодезия и Кадастр» от 05.04.2022 г.
Как следует из выкопировки от 18.10.2022 г. из карты градостроительного зонирования территории НГО, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, утверждёнными постановлением администрации Находкинского городского округа от 17.02.2022 года № 155 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа», вышеназванный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона отдыха и туризма); основные виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, отдых (рекреация), спорт, туристическое обслуживание, охота и рыбалка, причалы маломерных судов, поля для гольфа и конных прогулок, обеспечение внутреннего правопорядка, санаторная деятельность, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования, природно-познавательный туризм, общее пользование водными объектами.
25.07.2022 г. ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию.
28.07.2022 г. ФИО2 в выдаче указанных документов отказано, в обоснование принятого решения указано, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после завершения строительства, а также ввиду наличия на земельном участке объекта, обладающего общими признаками капитального строения.
Поэтому, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал, что он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект, поскольку из вышеуказанного технического плана здания от 05.04.2022 г. следует, что только на основании данного документа постановка объекта на кадастровый учет невозможна.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.
Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Обстоятельства того, что спорный нежилой объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сторонами не оспаривались.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.
Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр № 53/10н от 06.07.2022 г. нежилое помещение – часть здания блокированной застройки (дом рыболова), площадью 86,5 кв.м, расположенное примерно в 913 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил в части предъявления требований к несущей способности зданий и сооружений, санитарным требованиям, противопожарной защите и защите окружающей среды. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что спорный объект нежилое помещение – часть здания блокированной застройки (дом рыболова), площадью 86,5 кв.м, расположенное примерно в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>, построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования: для размещения объектов рыбного хозяйства, исследуемый объект не имеет значительных и критических неустранимых дефектов, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако оформить документы на спорный объект истцу не представилось возможным, что, в свою очередь, нарушает предоставленное ст.35 Конституции РФ право иметь имущество в личной собственности.
Отклоняя возражения ответчика, суд соглашается с дополнительными доводами истца, указавшего, что размещение объектов недвижимости, определение способа строительства является правом застройщика (в данном случае часть здания блокированной застройки, в отношении которой подан иск, входит в состав здания), при соблюдении им требований и норм законодательства РФ, что и установлено вышеуказанным экспертным заключением.
Относительно доводов о назначении объекта (нежилое), суд обращает внимание, что с 01.03.2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный с целью устранения правовых пробелов в законодательстве Российской Федерации, которым предусмотрено определение понятий "многоквартирный дом", "дом блокированной застройки", "малоэтажный жилой комплекс", необходимых для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.
Так, указанным законом в статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
При этом, многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Переходными положениями закона предусмотрено, что блок (жилой дом), соответствующий признакам дома блокированной застройки, введенный в эксплуатацию на день вступления в силу закона, будет признаваться домом блокированной застройки.
Поскольку техническим планом от 05.04.2022 г., а также вышеуказанным заключением прямо подтверждено, что спорный объект входит в состав здания блокированной застройки, разделенного на отдельные блоки в поперечном направлении, его отнесение к нежилому, по мнению суда, не может иметь по данному предмету иска определяющего значения - ввиду отсутствия к этому законодательного запрета.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании изложенного, учитывая, что право истца не может быть защищено и достоверно подтверждено во внесудебном порядке либо путем судебной защиты права истца в рамках дела по иску с иным предметом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем с.<.........> (паспорт гражданина РФ серии <.........>) право собственности на объект недвижимого имущества - часть здания блокированной застройки - дом рыболова, назначение: нежилое, этажность: 3; площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 913 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание автохозяйства. Почтовый адрес ориентира: <.........>
Настоящее решение суда является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 17.11.2022г.
Судья О.С. Шулико