Дело № 2-1831/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-001013-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 EF к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность по выгулу принадлежащей ей собаки породы «Стаффордширский терьер» на поводке и в наморднике.
В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала на то, что 13.12.2024 в 21 час 10 минут выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Пекинес» по кличке «Арчи» в районе <адрес> в <адрес> края.
В это время принадлежащая ответчику ФИО1 собака породы «Стаффордширский терьер», которая выгуливалась ответчиком без поводка и не в наморднике, набросилась на принадлежавшую истцу собаку, вцепилась в неё зубами и начала грызть. Истец ФИО3 пыталась защитить свою собаку, оторвать от неё собаку ответчика, кричала, звала на помощь окружающих.
На помощь истцу подбежал ФИО4, который пытался помочь, однако их общие усилия были тщетными.
Собака ответчика нанесла истцу укусы, которые причинили травму в виде открытой раны четвёртого пальца правой руки. Через некоторое время к месту происшествия подбежала ответчик ФИО1 и оттащила принадлежащую ей собаку, после чего вместе со своей собакой покинула место происшествия. Принадлежащая истцу ФИО3 собака от полученных повреждений погибла на месте происшествия, истец вызвала сотрудников полиции, которые составили необходимые документы, опросили ФИО3, ФИО4 и ФИО1
В связи с полученными телесными повреждениями (укусами) истец ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», ей был поставлен диагноз - открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины, укушенная рана четвертого пальца правой кисти, проведено лечение и проставлена антирабическая вакцина, так как ответчик не предоставила справку о том, что ее собака привита от бешенства.
После случившегося истец ФИО3 обратилась в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности, материал проверки по данному факту направлен в Управление ветеринарии Алтайского края.
Главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края 23.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что в поступивших материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан в соответствии с Медицинскими критериями.
Следовательно, ответчик до настоящего времени не понесла какую-либо ответственность за содеянное.
В результате действий ответчика ФИО1, не обеспечившей надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом (собакой породы «Стаффордширский терьер»), истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Материальный ущерб состоит из стоимости погибшей собаки, которая составила 15 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости имущества от 28.04.2025.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом ФИО3: ее питомец Арчи был приобретен еще щенком, жил и рос вместе с истцом почти восемь лет, за это время истец сильно к нему привязалась психологически, потеря питомца вызвала у истца тяжелые нравственные страдания и переживания. Тяжелее всего истец пережила то, что ее собака, погибшая у нее «на глазах», прежде чем погибнуть, испытала сильнейшие физические страдания, причиненные собакой ответчика, а также цинизм ответчика, которая не извинилась за случившееся.
Кроме того, истец также претерпела физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укусов, в ходе обработки ран, а также боли во время инъекций.
Из-за случившегося у истца ухудшилось общее самочувствие, она была вынуждена проходить длительное лечение, тяжело переживала смерть своего питомца, все время плакала, не могла посещать учебу, общаться с друзьями, перенесла сильный психологический стресс.
Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в размере 150 000 руб.
Истец также указывает на то, что собака ответчика ранее неоднократно нападала на других собак, постоянно находится на свободном выгуле, без поводка и намордника, создает потенциальную угрозу в дальнейшем другим животным и детям, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность выгуливать собаку только на поводке и в наморднике, поскольку на замечания и просьбы окружающих ответчик не реагирует.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, свидетеля ФИО18, заключение участвующего в деле прокурора Климанова В.В., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1203/2025, фото- и видеоматериалы, представленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения в области обращения с животными регулируются ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу положений ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 № 276, выгул собак разрешается:
1) в местах для выгула, отведенных Администрацией города Бийска, и на пустырях - на поводке без намордника или в наморднике без поводка. Содержание площадок для выгула собак осуществляется владельцами собак самостоятельно;
2) в иных местах перемещение собак допускается только на коротком поводке и в наморднике;
3) выгул собак, старше трехмесячного возраста, допускается только на поводке и в наморднике и лицами не моложе 14 лет.
На основании анализа приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания и выгула животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
13.12.2024 в 21 час 10 минут истец ФИО3 выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Пекинес» по кличке «Арчи» возле <адрес> в <адрес> края, в районе места своего проживания.
В это же время принадлежащая ответчику ФИО1 собака породы «Стаффордширский терьер», которая выгуливалась без поводка и намордника, напала на принадлежавшую истцу собаку, вцепилась в неё зубами с целью причинения телесных повреждений, стала ее кусать. Истец ФИО3 пыталась защитить свою собаку, отобрать ее у собаки ответчика, кричала, звала на помощь окружающих. На помощь истцу подбежал ФИО4, который пытался помочь, однако их общие усилия были тщетными.
Через некоторое время к месту происшествия явилась ответчик ФИО1 и оттащила принадлежащую ей собаку, после чего покинула место происшествия вместе со своей собакой.
В результате нападения собаки ответчика истец и ее собака получили телесные повреждения, принадлежащая истцу ФИО3 собака «Арчи» от полученных телесных повреждений погибла на месте происшествия.
Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и ее собаке, как и не представила суду доказательств причинения телесных повреждений истцу и ее собаке в результате иных обстоятельств и иных событий.
В связи с полученными телесными повреждениями (укусами) истец ФИО3 13.12.2024 обращалась в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», ей был поставлен диагноз - открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины, укушенная рана четвертого пальца правой кисти, проведено амбулаторное лечение, проставлена антирабическая вакцина (4 прививки). Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.12.2024 № у истца ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанный участок пальца. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые объекты полностью не исключено.
Данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 13.12.2024, что подтверждается степенью заживления ран.
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
По заявлению ФИО3 о нападении собаки должностным лицом Управления ветеринарии Алтайского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Принадлежность собаки породы «стаффордширский терьер» ответчику ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.
Из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу № 2-1203/2025 по иску прокурора г. Бийска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО10, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует, что 16.05.2024 ФИО10 вместе со своей дочерью несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в гостях у бабушки ФИО2 по адресу: <адрес>, которая содержит в квартире собаку породы «стаффордширский терьер». Около 21.00 час. Надольские стали собираться домой, в это время собака находилась в прихожей. Когда девочка с мамой вошли в прихожую, собака набросилась на ребенка и укусила в область левой щеки и лба.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу № 2-1203/2025 по иску прокурора г. Бийска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО10, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 взыскана компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца ФИО11 произошло вследствие ненадлежащего содержания и условий выгула ответчиком ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.
При этом ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО3
Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда вследствие получения истцом 13.12.2024 телесных повреждений укусами принадлежащей ответчику собаки, суд, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что 13.12.2024 ответчик ФИО1 допустила бесконтрольный выгул собаки, выгуливала на улице собаку без намордника и поводка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения ответчиком условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, предыдущее поведение ответчика, которой не позднее 16.05.2024 было известно о нападении собаки на иных лиц, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ответчику собаки, выразившегося в том, что собака выгуливалась без намордника, без поводка, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО3, в отсутствие грубой неосторожности в действиях последней, при защите ею своего животного, в связи с чем усматривает основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате укусов собаки.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, собственником жилого помещения и транспортного средства, что свидетельствует о возможности ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу повреждений и методы восстановления здоровья, то обстоятельство, что ФИО3 были сделаны прививки от бешенства, истец не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, свободно передвигаться, была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала физическую боль и дискомфорт, а также степень вины ответчика, ее материальное положение, отсутствие извинений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью животного, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В ходе разбирательства по делу из пояснений истца ФИО3, ее представителя ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7 установлено, что противоправность поведения ответчика состояла в том, что при выгуле крупной собаки без поводка и намордника ФИО1 не обеспечила контроль за поведением животного, что привело к нападению на маленькую собаку истца, ответчик и ранее выгуливала собаку тем же способом, в связи с чем ей поступали замечания от проживающих в МКД. Собаку истца «загрызли» на ее глазах, ФИО3 находилась в шоковом состоянии, была покусана, после случившегося находилась в подавленном состоянии, плакала, обращалась за медицинской помощью, тяжело переживала смерть питомца, не могла общаться, посещать учебное заведение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привели к гибели собаки истца, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью животного, суд исходит из характера и степени душевных и нравственных страданий истца, продолжительности проживания собаки с истцом с 2017 года (с 11- до 18-летнего возраста истца), эмоциональной привязанности истца к своей собаке, осуществлении ухода и заботы о ней, обстоятельств смерти собаки, переживаний по поводу ее утраты, того, что истец наблюдала страдания питомца во время происшествия и до его смерти, а также материальное положение ответчика, критерии разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает, что ответчику не позднее мая 2024 года было известно об опасном поведении принадлежащей ей собаки, между тем до декабря 2024 года ФИО1 мер к изменению поведения животного не предприняла, допустила бесконтрольный выгул собаки без поводка и намордника, что привело к гибели принадлежащего истцу животного при указанных выше обстоятельствах.
Исходя из возраста потерпевшей, особенностей ее личности, обстоятельств причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с гибелью ее собаки, в размере 40 000 руб.
С учетом того обстоятельства, что ФИО1 выгуливала принадлежащую ему собаку породы «Стаффордширский терьер» без поводка и без намордника, с нарушением норм действующего законодательства, касающихся правил содержания домашних животных в населенных пунктах, ответчик допустила неисполнение должным образом обязанностей, возложенных на нее как на владельца собаки при ее выгуле.
Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки, принадлежащей ФИО3, последствиями в виде причинения вреда здоровью собаки и материального ущерба ее владельцу.
Стоимость погибшей собаки определена истцом в размере 15 000 руб., что также подтверждается справкой о рыночной стоимости имущества от 28.04.2025 №.
Указанная справка признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу об определении стоимости имущества истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах по делу требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 15 000 руб. (стоимости погибшей собаки) также подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, на ответчика ФИО1 в силу приведенных норм закона следует возложить обязанность по осуществлению выгула принадлежащей ей собаки породы «Стаффордширский терьер» на поводке и в наморднике, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 № 276.
В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 122 000 рублей.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность осуществлять выгул принадлежащей ей собаки породы «Стаффордширский терьер» на поводке и в наморднике.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 16.07.2025.