УИД 50OS0000-01-2024-003199-75

№ 3а-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что с жалобой на бездействия со стороны следственных органов и должностных лиц СУ МВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в длительном расследовании уголовного дела возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ обратился пенсионер, гражданин Российской Федерации ФИО В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что 25.04.2019 ФИО обратился в Звенигородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области с заявлением, в котором сообщил о преступлении. Заявление зарегистрировано в КУСП за №5741. В рамказх проведения проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После признания данных постановлений незаконными и их отмене 13.04.2022 уголовное дело было возбуждено. Делу присвоен номер <данные изъяты>. Однако после возбуждения дела надлежащее его расследование организовано не было, уголовное дело без проведения комплекса следственных действий, направленных на установление виновных лиц было неоднократно приостановлено по п.1, ч.1 ст.208 УПК РФ. Данные решения были отменены в порядке ведомственного контроля в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление лица виновного в преступлении. Ненадлежащее расследование, волокита и невыполнение ранее данных указаний явилось основанием для вынесения заместителем Одинцовского городского прокурора двух требований и одного представления в адрес начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области. По результатам служебных проверок начальник отдела дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 4 года 3 месяца 26 дней (с 25.04.2019 по 20.04.2024). Преступление относится к категории средней тяжести и не представляет повышенной сложности в его расследовании. Полагает, что следственными органами опущено существенное затягивание расследование уголовного дела, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и как следствие нарушение права ФИО размер компенсации заявитель оценивает в 100 000.00 рублей.

В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержал и указал, что о принятом органами предварительного следствия постановлении 02.11.2024 о прекращении уголовного дела и постановление о его отмене от 16.12.2024, ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Московской области и СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в судебном заседании возражала относительно требований, указывая, что факт нарушение разумного срока судопроизводства по делу не доказан. Длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Размер заявленной компенсации полагает, не обоснован.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, надзорного производства, проведенного в рамках данного уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 названного Закона потерпевший может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим в суд до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Часть 3.1 названной статьи также раскрывает, что продолжительность досудебного производства представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, ФИО 25.04.2019 обратился в Звенигородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области с заявлением, в котором сообщил о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №5741. В рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органами дознания в период с 24.04.2019 по 13.04.2022 неоднократно приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления отменены в порядке прокурорского надзора, как принятые необоснованно и без проведения необходимых проверочных мероприятий.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 13.04.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО признан по делу потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, суд установил, что в ходе предварительного расследования следственными органами в 2022 году после возбуждения уголовного дела проведены следственные мероприятия, а именно допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; получены экспериментальные образцы подписи и почерка свидетеля ФИО; произведены выемки документов; произведены очные ставки и дано заключение почерковедческой экспертизы; в период 2023 и года объем следственных действий значительно уменьшился, при этом производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (13.11.2022, 24.04.2023, 22.11.2023,) 20.06.2024, 20.08.2024). Вместе с тем, данные постановления отменены постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора как незаконные в порядке ведомственного контроля в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Следует учитывать, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лежит обязанность по принятию мер к установлению лиц, совершивших преступление. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат подтверждения направления и осуществление следователем контроля над своевременным исполнением поручений.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 02.11.2024 производство по уголовному делу прекращено по п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 16.12.2024 постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Данное решение принято преждевременно без выполнения по делу действий направленных на завершение расследования.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу со дня подачи заявления 25.04.2019 и до дня принятия по делу решения составляет 5 лет 9 месяцев 4 дня.

Также обращает на себя внимание, что ненадлежащее расследование уголовного дела, волокита и невыполнение ранее данных указаний явились основанием для вынесения 16.01.2023,15.02.2023 и 27.04.2024 заместителем Одинцовского городского прокурора двух требований и одного представления в адрес начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ГУ МВД России по Московской области. В свою очередь в документах указано, на выявление фактов грубейшего нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, а также волокиты расследования уголовного дела, допущенные следователем, в производстве которого находится дело. Так, установлено отсутствие последовательности и поступательности, следственные и процессуальные действия, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, направленные на установление виновного лица, могли быть выполнены на более ранних этапах расследования. При этом указано, что руководство следственного органа от организации ведомственного контроля над подчиненными сотрудниками, самоустранилось.

По результатам названных требований и представления, проведенных служебных проверок, заместитель начальника и начальник СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области дважды привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что указанные меры прокурорского реагирования свидетельствуют о ненадлежащей организации предварительного следствия, принятие следователем действительных мер по установлению обстоятельств преступления, виновных лиц и привлечение их к ответственности в пределах разумных сроков.

Оценив представленные доказательства суд, приходит к выводу, что основными факторами, влияющими на длительность досудебного производства по уголовному делу, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неисполнение указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок и как следствие к наличию оснований для присуждения ему компенсации.

Доводы о том, что органами предварительного следствия принимались все возможные меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием постановлений, последовательно отменявших постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращения производства по уголовному делу.

Суд, также обращает внимание, что вследствие несвоевременного возбуждения уголовного дела и длительности проведения доследственной проверки (что из общего срока составило фактически три года) возможности раскрытия преступления сразу после поступления сообщения о его совершении были упущены. Однако и после его возбуждения надлежащее его расследование организовано не было. Вместе с тем, само преступление, являющееся одноэпизодным, относится к категории преступлений средней тяжести и не представляет повышенной сложности в его расследовании.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Каких-либо действий направленных на создание препятствий в расследовании уголовного дела со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Исходя из изложенного, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО является чрезмерной, а срок досудебного производства не отвечающим требованию разумности, что приводит к нарушению прав административного истца.

Административный истец компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок определяет в размере 100 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд, учитывает, что общая продолжительность нарушения его права привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель испытывал разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 29.03.2016 г. считает, что сумма требуемой компенсации завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 80 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденного 13.04.2022 старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ в размере 80 000.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО открытый в ПАО «Сбербанк», счет <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>,

БИК <данные изъяты>,<данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 100 000.00 рублей - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.02.2025.

Судья М.Ю. Елизарова