РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по адрес № 34 обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании недоимок по налогам и пени, просила взыскать с него в свою пользу недоимку по земельному налогу в размере 1 641 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по адрес в качестве налогоплательщика, у которого по состоянию на 01.01.2023 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, на момент предъявления налоговым органом рассматриваемого иска налоговая задолженность не погашена. В принятии заявления о вынесении в отношении административного ответчика судебного приказа мировым судьей отказано, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика законодатель установил общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумму налога, подлежащую возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (иди) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Согласно п. 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Суммы пеней начисляются в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления - итоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборов должны быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога,

сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по адрес, в спорный временной период являлся собственником объектов недвижимости, подлежащих налогообложению. Требованием по состоянию на 23.07.2023 ему было сообщено о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить эту сумму в срок до 16.11.2023.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что налоговые уведомления, решение и требования об уплате налога были направлены налоговым органом ФИО1 посредством почтовой связи / через личный кабинет налогоплательщика и в силу Закона адресатом получены, вместе с тем содержание этих документов административным ответчиком проигнорировано, равно как и обязанность по уплате сборов и пени.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.03.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности было отказано. Данное процессуальное действие послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Принимая во внимание это обстоятельство и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности ФИО1 не исполнил, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислен административному ответчику налог, а также истребована образовавшаяся задолженность.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1093-О, от 28.09.2021 № 1708-О и др.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Несмотря на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился 10.06.2025 с соблюдением регламентированного п. 4 ст. 48 НК РФ срока. Срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению, учитывая, главным образом, безусловную значимость взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации налогов, сборов, взносов и пени, неуплаченных налогоплательщиками самостоятельно, в целях реализации Конституционных положений ст. 57.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что сумму просимой ко взысканию задолженности составляет именно недоимка по сборам, а также то обстоятельство, что с требованиями о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию налогоплательщик, осведомленный о своей обязанности своевременно уплачивать налоги, в суд не обращался, то есть право на списание недоимки не реализовал, исходя из своих дискреционных полномочий, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обращения налоговым органом с рассматриваемым иском, данный срок восстановить, отказав в удовлетворении ответствующего ходатайства административного ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что расчет налоговой задолженности судом проверен, найдет арифметически корректным, объективно подтверждается представленными документами, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленного налога административным ответчиком в судебном заседании не оспорен, и возражений о взыскании недоимки по данному налогу посредством обращения к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском от ФИО1 не поступало; доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств формирования административным ответчиком положительного сальдо ЕНС до принятия судом процессуального решения по делу. В силу изложенного доводы административного ответчика, приведенные им в возражениях на иск суд счел неаргументированными и документально не подтвержденными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные налоговым органом в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, а основания для взыскания суммы задолженности – установленными, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 надлежит взыскать недоимку по налогу за спорный временной период.

На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес (ИНН <***>) недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 1 641 руб. (Одна тысяча шестьсот сорок один руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.