УИД 48RS0010-01-2024-002938-62 Гражданское дело № 2-302/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Царик А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 30.11.2024 истцом на сайте <данные изъяты> был оформлен и оплачен заказ № № от 30.11.2024 на вытяжку Homsair DELTA 50 каминная, 50 см, 600 м3/ч, кнопки, нержавеющая сталь в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой по адресу: <адрес> на дату 12.12.2024. Общая стоимость заказа 5999 рублей. 02.12.2024 истцу поступил звонок от представителя магазина об отгрузке оплаченного товара с повреждениями. Данная информация не была сообщена продавцом до момента заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара. Ответчик также истцу сообщил, что передать выбранный истцом товар надлежащего качества не представляется возможным. Истец обращался к ответчику с претензией о передаче товара надлежащего качества в срок до 12 декабря 2024 года, для чего 4 декабря 2024 года вручил претензию в адрес ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением ее прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей 00 копеек.
Истец просит расторгнуть с истцом договор купли-продажи товара Вытяжка Homsair DELTA 50 каминная, 50 см, в количестве 1 шт, стоимостью 5999 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат; пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара надлежащего качества с 12 декабря 2024 года до 23 декабря 2024 года; пени в размере 1% от стоимости товара с 23 декабря 2024 года до момента расторжения договора купли-продажи товара.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил, что истец просит расторгнуть договор и взыскать штрафные санкции с ответчика, поскольку товар до настоящего времени не передан истцу.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.11.2024 истцом на сайте <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» был оформлен и оплачен через онлайн-оплату картой Мир заказ № № от 30.11.2024 на вытяжку Homsair DELTA 50 (каминная, 50 см, 600 м3/ч, кнопки, нержавеющая сталь) в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой по адресу: <адрес>, на дату 12.12.2024.
Общая стоимость заказа составила 5999 рублей.
02.12.2024 на электронную почту истца от ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступило сообщение, в котором было указано, что заказ отправляется с косметическим дефектом.
04.12.2024 истец обратился с претензией о передаче товара надлежащего качества.
06.12.2024 ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении претензии отказало.
До настоящего времени договор ответчиком не исполнен в полном объеме, товар не поставлен, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.
Поскольку в установленный заказом срок - 12 декабря 2024 года товар не был передан заказчику, то с ответчика с 13 декабря 2024 года до момента расторжения договора (19.02.2025) в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 0,5 % стоимости (5999 руб.).
Указанный период просрочки с 13.12.2024 года по 19.02.2025 года составляет 69 дней, а неустойка 2069,66 руб. = 5999*69*0,5%. В остальной части иска во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара суд отказывает, поскольку не находит правовых оснований.
Кроме того, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца по делу) судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств допущенный ответчиком, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6034 руб. 83 коп. = (2069,66+10000)/2.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб. (по требованию имущественного характера – 4000 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по 19.02.2025 в размере 2069,66 руб., штраф в размере 6034,83 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.