Дело №2-696/2025
УИД 26 RS0020-01-2024-002147-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кайшева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 185 128,18 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 209 650,53 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 55 538,45 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 703,00 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №394552, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 727 700,00 руб. под 16,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» заключил с ООО «ПКО «НБК» договор уступки прав (требований) №26, в соответствии с которым передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств, ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу №88-6369/2022). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №1094552 от 15.04.2013 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 185 128,18 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 209 650,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 55 538,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 703,00 руб.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024 исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 185 128,18 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 110 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 52 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 703,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 вышеуказанное решение суда, оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 решение Кочубеевского районного суда от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «НБК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку задолженность перед ООО «ПКО «НБК» ею погашена в полном объеме, что подтверждается заключенным между ней и ООО «ПКО «НБК» Соглашением от 27.03.2024.
Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что 25.04.2013 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1094552, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 727 700,00 руб. под 16,75 % годовых. Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей последний платеж предусмотрен 25.04.2018. Истец в обоснование иска о взыскании процентов за пользование кредитом применяет процентную ставку в 16,75 % годовых - то есть установленную кредитным договором, в тоже время в обоснование взыскания процентов за пользование кредитом ссылается на ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, представленный ответчиком является необоснованным и неверным. Согласно расчету, представленному истцом размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 составил 185 128,18 руб. По расчетам, произведенным ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составил 76 123,42 руб. При расчете, не учитывался период с 01.04.2022 по 01.11.2022 - период действия моратория на начисление процентов, неустоек, пени, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, считает, что размер взыскиваемой неустойки явно завышен и полагает, что подлежит снижению размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 до 5 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 - до 2 000,00 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб. на представителя, необходимо отметить следующее. Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения о перечислении денежных средств, в рамках настоящего гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (ознакомление с документами, консультация, проверка платежей, составление искового заявления, расчетов, подготовка и направление дела в суд), за оказание которой истец уплатил 25 000,00 руб. Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, считает что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. завышены и подлежат снижению до 5 000,00 руб. Кроме того, с заявленными исковыми требованиями она не согласна в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитор знал о нарушении его прав, начиная с 25.04.2018 - дата, с которой ответчик не смог погашать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из условий кредитного договора №1094552 от 25.04.2013, заемные денежные средства выдавались на срок по 25.04.2018, таким образом, 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права у кредитора о взыскании процентов и неустойки начался с 26.04.2018 и закончился 26.04.2021. С рассматриваемым иском истец обратился в суд за пределами установленного срока, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требованиях ООО «ПКО «НБК», необходимо отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1094552-Ф о предоставлении ответчику кредита в размере 727 700,00 руб. под 16,75 % годовых на срок до 25.04.2018, включительно. (л.д. 24-25)
В качестве обеспечения кредитных обязательств, между ответчиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №1094552/01-Ф от 25.04.2013. (л.д. 25)
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 17 987,54 руб., кроме первого платежа, размер которого составляет 19 657,26 руб., дата платежа определена в графике платежей. (л.д. 26-27)
В силу п. 3.3. Кредитного договора №1094552-Ф от 25.04.2013, кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы Кредита на счет.
Предоставление ответчику ФИО1 кредитных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21.07.2014, в соответствии с которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1094552-Ф от 25.04.2013 года в размере 790 870,22 руб., из которых текущий долг по кредиту – 643 920,59 руб., просроченный кредит - 54 914,50 руб., срочные проценты – 2 954,98 руб., просроченные проценты – 48 543,15 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 22 584,55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по оплате процентов - 17 952,45 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 108,70 руб. (л.д. 71-72)
Пунктом 10.3 кредитного договора №1094552-Ф от 25.04.2013 года предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу Кредитором прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав требования №26 от 12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЮСБ». (л.д. 36-43)
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.01.2019, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-4665/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д. 28-29)
Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» от 19.12.2019 принято решение об изменении наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК». (л.д. 44-46)
Учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом – решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 с ответчика ФИО1 были взысканы основной долг и проценты с неустойкой, начисление которых не производилось до даты исполнения решения суда, при этом ответчик фактически продолжал пользоваться суммой кредита после вынесения указанного решения и до его исполнения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21.07.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору №1094552-Ф от 25.04.2013, в пределах срока исковой давности.
На основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №24301/19/26018-ИП от 30.04.2019, которое окончено 25.06.2024 по заявлению взыскателя от 08.04.2024 о фактическом исполнении в связи с заключенным соглашением сторон (л.д. 103, 108, 111), то есть требования истца, в том числе и по взысканию основного долга, исполнены 05.04.2024.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующей рассматриваемые отношения, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (1); задолженность по основному долгу (2); неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи (3); проценты, начисленные за текущий период платежей (4); сумму основного долга за текущий период платежей (5);) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (6).
Факты нарушения кредитором указанного порядка погашения задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательства такового суду не представлено.
В материалы дела сторонами представлено соглашение №26 от 27.03.2024 о погашении суммы задолженности по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 и суммы индексации.
По условиям Соглашения №26, заключенного 27.03.2024 между сторонами, следует, что предметом настоящего соглашения является погашение задолженностей Должника перед Кредитором: остаток суммы задолженности, взысканной решением суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 в размере 249 048,66 руб. и сумма задолженности, взысканной определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 21.07.2014 в размере 157 635,67 руб., а всего общая сумма задолженности в размере 406 684,33 руб. (пункт 1). Стороны пришли к соглашению, что Кредитор уменьшает сумму вышеуказанной задолженности в размере 406 684,33 руб. до 280 000,00 руб. (пункт 2), а должник признает задолженность и обязуется в срок до 05.04.2024 (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 280 000,00 руб. (пункт 3). Обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 280 000,00 руб. (пункт 5). После получения Кредитором денежных средств в срок и в размере, указанном в Соглашении, обязательства должника считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).
Судом установлено, что условия Соглашения должником были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности материалами Исполнительного производства №24301/19/26018-ИП от 30.04.2019, в котором имеется заявление представителя ООО «ПКО «НБК» от 08.04.2024 об окончании вышеуказанного исполнительного производства фактическим исполнением в связи с заключенным Соглашением сторон.
Несмотря на разные копии вышеуказанного Соглашения с подписями ответчика и без, суд принимает указанное Соглашение, как доказательство того, что стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика, взысканная по решению суда от 21.07.2014 и сумма индексации, взысканная по определению суда от 19.12.2022 в общем размере 406 684,33 руб. снижена до 280 00,00 руб., при этом, суд приходит к выводу о том, что указанное Соглашение не имеет для настоящего спора никакого правового значения, так как не имеет отношения к предмету спора по настоящему иску, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение договорных процентов по кредитному договору до момента его фактического исполнение, а также неустоек за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с применением процентной ставки по договору 16,75 %, что составляет по расчету 185 128,18 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом предоставлен неверный расчет процентов, поскольку в описательной части искового заявления истец ссылается на ст.395 ГК РФ, не состоятельны, так как истец, кроме ст.395 ГК РФ, в исковом заявлении обосновывает необходимость взыскания договорных процентов, при этом представляет расчет задолженности процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором №1094552-Ф от 25.04.2013 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком только 05.04.2024, что следует из материалов исполнительного производства, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании договорных процентов, законны и обоснованны, расчет процентов, представленных истцом, суд находит верным, а расчет процентов, представленных ответчиком, суд не принимает, поскольку расчет процентов, указанных ответчиком, имеет по своей природе иное правовое обоснование.
При рассмотрении по данному гражданскому делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 16.07.2021 года по 05.04.2024 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2024, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 17.07.2021 (включительно) удовлетворению не подлежат, как поданные за пределами срока исковой давности, и судом подлежат удовлетворению исковые требования только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 18.07.2021 по 05.04.2024.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.07.2021 по 05.04.2024, с применением процентной ставки по договору 16,75 %, в размере 184 624,84 рублей, при этом требования о взыскании задолженности по процентам за период с 16.07.2021 по 17.07.2021 (включительно) в размере 503,34 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, исходя из размера неустойки 0,5 % в день, расчет суммы неустойки стороной ответчика не оспаривался.
Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к начисленным суммам неустойки моратория, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 2 постановления Пленума №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума №44).
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума №44).
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору №1094552-Ф от 25.04.2013 года, образовавшуюся до и после введения моратория.
Учитывая требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", размер неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 406 192,71 руб. (за апрель 2022 года - 33 633,85 руб., за май 2022 года - 66 034,27 руб., за июнь 2022 года – 112 659,95 руб., за июль 2022 года - 13 263,83 руб., за август 2022 года - 75 651,65 руб., за сентябрь 2022 года - 104 949,16 руб.), размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 62 667,75 руб. (за апрель 2022 года – 4 514,60 руб., за апрель - май 2022 года - 9 877,68 руб., за май - июнь 2022 года – 20 223,72 руб., за июль - август 2022 года - 2 463,37 руб., 15 584,73 руб., за август - сентябрь 2022 года - 10 003,65 руб.).
Учитывая, что фактически размер неустойки за просрочку выплаты основного долга, согласно расчету задолженности, составляет 2 017 068,26 рублей, при этом заявлен истцом ко взысканию 209 650,53 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору составляет 538 846,90 рублей, при этом заявлен истцом ко взысканию - 55 538,45 руб., то суд приходит к выводу, что истцом не предъявляется к требованию сумма неустойки, начисленная в период действия моратория 2022 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с нее неустойки и процентов по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ.
Из положений ст.333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки задолженности по основному долгу и процентам; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора (0,5% за каждый день просрочки), который существенно превышает размер неустойки, предусмотренный п.21 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (20% годовых или 0,05% в день), и исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2021 по 05.04.2024 до 70 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 18.07.2021 по 05.04.2024 до 30 000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Доводы стороны ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В материалы дела, по запросу суда службой судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9753/25/26018-ИП от 23.01.2025, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.12.2024, и отмененному определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025.
Согласно сведениям, имеющимся в данной справке, в рамках исполнения решения суда от 11.09.2024 с должника в пользу взыскателя взыскано 53 748,29 руб., из них перечислено взыскателю 9 395,10 руб., возвращено должнику 44 353,19 руб.
Таким образом, сумма в размере 9 395,10 руб., взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №9753/25/26018-ИП от 23.01.2025, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024, и перечисленная в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» подлежит зачету в счет погашения настоящей задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением №21921 от 17.07.2024.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании неустойки снижены по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то размер госпошлины, по данному основанию снижению не подлежит. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 17.07.2021 (включительно) в размере 503,34 руб., удовлетворению не подлежат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 698,00 руб., во взыскании госпошлины в размере 5,00 руб. необходимо отказать.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 (л.д. 18-19), акт приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2024 (л.д. 20), платежное поручение №50353 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), платежное поручение №19925 от 04.06.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 62)
Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится платеж.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2024, ИП ФИО2 оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Стоимость услуг составила 25 000,00 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы, ранее внесенной предоплаты, согласно платежному поручению №19925 от 04.06.2024. Однако, в платежных поручениях, приложенных истцом, не указаны акты приема-передачи оказанных услуг, на основании которых производится оплата.
Поскольку договор на оказание юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 не содержит в себе указание на перечень оказываемых услуг в отношении конкретных должников, при этом договором не указана возможность предоплаты по данному договору, суд по представленным платежным поручениям, не может сделать вывод о том, что в сумму 100 000 рублей включена сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 16.07.2024 в отношении должника ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.07.2021 по 05.04.2024 в размере 184 624,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2021 по 05.04.2024 в размере 70 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2021 по 05.04.2024 в размере 30 000,00 руб.
Взыскать ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 698,00 руб.
Произвести зачет в счет погашения настоящей задолженности сумму в размере 9 395,10 руб., взысканную с ФИО1 и перечисленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» по исполнительному производству №9753/25/26018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 139 650,53 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 в размере 25 538,45 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5,00 руб., - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ОГРН <***>) расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий,
судья А.Е. Кайшев