07RS0001-02-2022-003013-93

Дело № 2а-3695/22

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО6, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Оценка Консалтинг Аудит» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления от 17.03.2022 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него - ФИО2, на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о принятии результатов оценки от 17.03.2022 г.

Согласно указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №26/02/2022-СП от 17.03.2022г. об оценке арестованного имущества: транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуск, регистрационный номер №, цвет белый, на сумму 237 600,00 руб.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 от 17.03.2022 г. о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, принято с нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду не отражения реальной рыночной стоимости объекта оценки и нарушает имущественные интересы административного истца, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 19.11.2021 г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1845820,42 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.11.2021 г. о наложение ареста на имущество должника ФИО2, - транспортное средство, марки «LADA 111940», 2011 года выпуск, регистрационный номер <***>, VIN 111940В0145293, цвет белый.

Отчетом №26/02/2022-СП от 17.03.2022 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2, выполненного ООО «Оценка Консалтинг Аудит», установлено, что на дату проведения оценки рыночная стоимость транспортного средства, марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуск, регистрационный номер №, цвет белый, составила 237 000 руб.

Постановлением от 17.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №26/02/2022-СП от 17.03.2022 г.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля, установленная на основании указанного отчета оценщика оспаривалась, судом при рассмотрении административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГЕО-ЭКПЕРТ».

Между тем, ФИО2, будучи инициатором проведения судебной экспертизы и не предоставил эксперту транспортное средство для осмотра, ввиду чего дело было возвращено без проведения экспертизы, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от проведения заявленной им же экспертизы, считается установленным факт достоверности и подлинности отчета оценщика № 26/02/2022-СП от 17.03.2022 г., а доводы ФИО2, об обратном - опровергнутыми.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - автомобиля марки «LADA 111940», 2011 года выпуск, с регистрационным знаком <***>, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Кроме того, отчет, выполненный оценщиком ООО «Оценка Консалтинг Аудит», отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО РАО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества. При этом обоснован подбор аналогов для оценки и применение коэффициентов корректировки цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, износа, устаревания.

Указанный отчет проводился для целей определения начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО6, УФССП России по КБР о признании незаконным постановление от 17.03.2022 года о принятии результатов оценки имущества, оставить без удовлетворения.

Принятые по делу определением суда от 23 июня 2022 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021 года в отношении должника ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 11 ноября 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.