УИД № 68RS0013-01-2025-000440-26
Дело № 2-581/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Федоровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «АВАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВАНТ» о защите прав потребителей, указав, что заключила с ООО «АВАНТ» договор купли-продажи № <данные изъяты>, по которому приобрела вибромассажную накидку. Товар был представлен продавцом в ходе проводимой презентации, но при детальном изучении товара дома истцом был выявлен ряд существенных несоответствий переданного товара, с инструкцией к товару в ходе презентации ее не знакомили, не выдали копию сертификата соответствия техническим регламентам, в интернете узнала, что данный сертификат уже истек и имеет статус «Архивный». Такой товар истец не хотела приобретать. Стоимость товара также значительно превышает реальную цену товара, указанный товар был куплен истцом за 120 000 рублей. Сразу же после этого она обратилась в полицию и в роспотребнадзор. Также 11 ноября 2024 года она подала ответчику претензию с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить денежные средства, претензия не была удовлетворена. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты>, взыскать с ООО «АВАНТ» стоимость товара в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 129 600 рублей, в том числе по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 129 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она была приглашена на презентацию медицинских болезней ее подругой, они вместе пошли на эту презентацию, которая проходила в помещении рядом с кинотеатром «Октябрь» на ул. Советской г. Мичуринска. В помещении были развешаны красочные плакаты о строении различных суставов, позвоночника и о чудодейственном эффекте от продаваемых товаров. Представитель продавца говорил о том, что она совершенно забудет обо всех своих болезнях спины. Спрашивал, сколько денег истец тратит на лекарства и демонстративно удивлялся полученным ответам. Таким образом, психологическим путем в течение продолжительного времени все же убедил ее в приобретении медицинского изделия вибромассажной накидки. Придя домой, она увидела, что оказывается это издание медицинским не является, хотя продавец ее убеждал в обратном. Кроме того, у этой накидки имеется масса противопоказаний с учетом имеющихся у нее заболеваний спины, о чем продавцом также разъяснено не было. Договор купли-продажи при подписании она не читала, так как он был объемный, а представитель продавца торопил ее, чтобы она скорее подписала все бумаги. Исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе заключения договора купли-продажи истцу не предоставили достоверную информацию о данной массажной накидке. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, при этом о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. В то время как продавец должен доводить до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец не только обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, но и порекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «АВАНТ» возложенную на него законом обязанность не исполнил. По состоянию здоровья истцу противопоказано использование вибромассажной накидки, на которой также не имеется регистрационного удостоверения как на медицинское изделие. Исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменные возражения и истребуемые судом доказательства не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Изучив позицию стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВАНТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. По данному договору истцу была передана вибромассажная накидка <данные изъяты> модель FIJI, ценой с учетом скидки – 120 000 рублей. Также сторонами подписан акт приема-передачи товара. (л.д. 12-18). Оплата товара истцом произведена наличными денежными средствами. (л.д. 12).
В претензии направленной в адрес продавца 11.11.2024 истец просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку она приобретала совсем другой товар, на приобретенный товар не были предоставлены необходимые сертификаты, а также информация о приобретаемом товаре.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из представленных в дело материалов следует, что сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия представлено истцу не было. При проверке сертификата соответствия на сайте «Национальной системы аккредитации» в сети интернет судом установлено, что, действительно, дата окончания действия сертификата на указанный товар значится до 01.05.2024, а статус сертификата значится «Архивный» (л.д. 19-26).
Следовательно, реализуемый ответчиком товар на момент продажи являлся не сертифицированным, в то время как в договоре купли-продажи значилась не соответствующая действительности информация о наличии у реализуемого товара сертификата соответствия (п. 7.7 договра).
Кроме того сам товар, хотя продавец указывает его в договоре как товар, не являющимся медицинским изделием, по мнению суда, относится именно к медицинским изделиям.
Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".
Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).
Исходя из изложенного фактически по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, должны быть отнесены к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
Таким образом, истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, указанный товар - медицинское изделие было продано истцу без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, истцом не была получена достаточная для правильного выбора спорного товара информация.
Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.
Как следует из пояснений ФИО1 при покупке вибромассажной накидки о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах. По состоянию здоровья ей противопоказано использование данной вибромассажной накидки, она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования, и если бы ей о них сообщили.
Так из п. 3.1.1 договора купли-продажи товара следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.Из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является противопоказанием к эксплуатации. (л.д. 46).
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.
Таким образом, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
Вместе с тем, представитель ООО «АВАНТ» возложенную на него законом обязанность не исполнил, не проинформировал о противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации многофункциональной вибромассажной накидки следует, что ее текст не содержит информации, предусмотренной требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре.
В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «АВАНТ» при заключении договора купли-продажи от 06.11.2024 не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся у истца заболеваний, которые обеспечили бы правильность выбора товара.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.
Представить такие доказательства неоднократно предлагалось судом ответчику, однако ответчик запросы суда проигнорировал, какую-либо письменную позицию (возражения) по делу не представил, истребуемые судом доказательства в суд не направил. (л.д. 2-3, 54, 63, 99).
То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт непредоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.
Таким образом, суд считает, что истец вправе отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства, которые согласно условиям договора составляют 120 000 рублей.
При этом суд отмечает, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Из материалов дела следует, что 11.11.2024 истец направил заказным письмом ответчику претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 15.11.2024. (л.д. 34-35).
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец «АВАНТ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.
Суд рассчитывает неустойку за период с 26.11.2024 (истечение 10-дневного срока после получения претензии) по 05.03.2023 (дата подачи настоящего иска) в следующем размере 120 000 рублей (120 000 х 1 % х 100 дней просрочки = 120 000).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку согласно вышеприведенного расчета сумма неустойки, рассчитанная на дату подачи иска, уже достигла суммы нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причин моральный вред. В данном случае потребитель, несмотря на противоправные действия ответчика, был вынужден обращаться к нему с законными требованиями о расторжении договора купли-продажи, которые ответчиком так и не были удовлетворены без законных на то оснований.
Учитывая изложенные обстоятельства нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа производится судом следующим образом:
(120 000 + 120 000 + 10 000) / 2 = 125 000 рублей.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.
Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 11 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ сер. № №) к ООО «АВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> года.
Взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара, уплаченного по договору купли-продажи № <данные изъяты>, в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «АВАНТ» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.
Обязать ФИО1 ФИО9 вернуть ООО «АВАНТ» полученный по договору купли-продажи № <данные изъяты> товар – вибромассажную накидку <данные изъяты> модель FIJI.
Взыскать с ООО «АВАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин