Дело № 2-3204/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023184-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (Ру) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.Ком (Ру) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГ произведена ошибочная оплата заказов на Алиэкспресс (ООО «Алибаба.Ком (Ру) для личных, семейных нужд.

Истец работает на постоянной работе в штате ООО «Сторм Групп» и не является зарегистрированным предпринимателем.

При онлайн оплате на телефоне происходили сбои, появлялась ошибка истец не видел и не понимал, что оплата проходит, все заказы с бесплатной доставкой, вся оплата произведена полностью:

1.№ с номером отслеживания № на сумму 30 502руб.

2.№ с номером отслеживания № на сумму 30 502руб.

3.№ с номером отслеживания № на сумму 30 502руб.

Истец не мог отменить ошибочные заказы и ожидал доставки заказов до отделения почты до ДД.ММ.ГГ, только когда заказы пришли у истца появилась возможность написать претензию ответчику, и на почте написать отказ в получении данных заказов, не получая их.

ДД.ММ.ГГ истцом была отправлена претензия ответчику (открыт спор) с требованием вернуть деньги, которая не исполнена до настоящего времени по вышеуказанным заказам.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика:

– уплаченную сумму в размере 91 506 руб. и далее по день уплаты этих средств кредитору (Истцу) по ставке ЦБ РФ. Одновременно с установлением суммы %, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание % до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

– сумму пеней в размере 91 506 руб. (91 506 руб. Х 3% Х155 дней, но не более 100% (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и далее по день уплаты этих средств кредитору (Истцу) по ставке ЦБ РФ. Одновременно с установлением суммы %, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание % до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

– проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в размере 8 160 руб. 32 коп. (91 506 руб. Х 21% (ставка ЦБ) /365 дней Х 155 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

– упущенную выгоду 9 714 руб. 67 коп. (91 506 руб. Х 25% (ставка банка Уралсиб)/365дней X 155 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

– компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

– штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

– установить выплату всех сумм на дату расчета и далее по день уплаты этих средств кредитору (Истцу) по ставке ЦБ РФ. Одновременно с установлением суммы %, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание % до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (Ру) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что посредством использования дистанционного способа приобретения товара на сайте "aliexpress.ru" ДД.ММ.ГГ истец ошибочно приобрел три мобильных телефона на Алиэкспресс (ООО «Алибаба.Ком (Ру) для личных, семейных нужд на сумму 91 506 руб., что подтверждается скриншотами сайта, кассовыми чеками в электронном виде. Оплата товара производилась посредством банковской карты истца на счет продавца. Как указано истцом, функции сайта не позволяли ему отказаться от приобретения товаров после их оплаты и до момента их доставки.

ДД.ММ.ГГ все товары были доставлены покупателю в отделение Почты России. Не осматривая товар, не вскрывая упаковку истец отказался от получения всех товаров, написав соответствующее заявление руководителю почтового отделения. Следуя инструкции на сайте aliexpress.ru он осуществил попытку возврата денежных средств после отказа от получения товаров. Однако в ходе общения с продавцом во вкладке "Спор" разрешить данный вопрос не удалось, сообщения истца остались без ответа.

Как пояснил истец из скриншота его электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия была также направлена посредством почтовой связи вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании (РПО №). Ответа не поступило до настоящего времени.

Согласно пп. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ответчиком дистанционным способом продан истцу товары надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, товар был приобретен на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.ru в сети Интернет.

Товар поступил в пункт выдачи - отделение Почты России ДД.ММ.ГГ.

Истец, воспользовавшись правом потребителя на отказ от товара, в тот же день ДД.ММ.ГГ отказался от его получения, о чем сообщил продавцу на сайте в разделе «Спор». Претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от товаров он направил в адрес ООО «Алибаба.Ком (Ру)» ДД.ММ.ГГ в электронном письме и ДД.ММ.ГГ посредством почты. Письменная претензия поучена ответчиком ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании (РПО №).

Указанное свидетельствует об отказе потребителя от товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки установленные п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 91 506 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, опровергающие доводы искового заявления, сведения о несении ответчиков фактических расходов на доставку покупателю товаров и за их возврат суду не представлено и не сообщено.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в связи с незаконным удержанием ответчиком уплаченных за товары денежных средств в размере 91 506 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 160 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда и до момента фактического возврата суммы долга. В связи с чем с ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченных денежных средств в счет возврата стоимости товаров, но не более суммы в размере 91 506 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 91 506 руб. на основании ст. ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей", суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренная статьями 22, 23, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае требование о возврате денежных средств следует квалифицировать на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, невыплата ответчиком требуемой суммы в срок, установленный потребителем, за нарушение срока возврата стоимости товара надлежащего качества не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), выразившейся в невозможности разместить причитающиеся истцу денежные средства на вкладе ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9 714 руб. 67 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд, принимает во внимание положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Судом учтено, что ссылки в исковом заявлении на то, что истец мог бы получить доход в размере 9 714 руб. 67 коп. носят предположительный характер, так как он не доказал факт того, что денежные средства должны были быть размещены на вкладах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками. Его доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада, по мнению суда, не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока возврата стоимости товаров надлежащего качества, предусмотренные ст. 26.1, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

Положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком выполнена не была, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 52 333 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета (91 506 руб. +8 160 руб. 32 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа и о применении статьи 333 ГК РФ суду представлено не было. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его снижения.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (Ру) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...> №) уплаченные за товар денежные средства в размере 91 506 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 160 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 333 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 91 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру) в бюджет Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова