дело № 2-5209/2025

УИД 26RS0001-01-2023-004996-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору <данные изъяты> от дата, потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 470420,40 руб., что подтверждается документами с СТОА, и платежным поручением № от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <данные изъяты>, в связи с чем АО «Тинькофф страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., таким образом, истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 70420, 40 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 70420,40 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2312,61 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенныйнадлежащим образом о дате, времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО2

Истцом указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО полис <данные изъяты> от дата, потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 470420.40 руб., что подтверждается документами с СТОА, и платежным поручением № от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №<данные изъяты>, в связи с чем АО «Тинькофф страхование» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., таким образом, истцом определен размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в размере 70420,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше судом установлено, что АО «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №ХХХ0172962102, возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно счету № ФРС 14770/772809 от дата размер ущерба составляет 485420,40 рублей.

Также согласно расчету представленному истцом размер выплаты по суборгационному требованию составляет 470420,04 рублей, судом указанный расчет проверен и признан математически верным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, не учел особенности и габариты своего ТС, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности и габариты своего ТС, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> опровергается представленными в материалы дела постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением с возникшим ущербом, и, соответственно, вины в причинении вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением суда от дата исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 70420,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,61 руб.

дата выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от дата в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв размере 70420,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2312,61 рублей – отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата путем возврата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов