Дело № 2-1055/2025
УИД 33RS0017-01-2025-001129-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Осовской Е.Ю.,
при секретаре Мешковой Г.Е.,
с участием представителя истца Щека А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и компенсации за аренду земельного участка,
установил:
Щека Л.К. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за аренду земельного участка в размере 235 908,1 руб., упущенной выгоды в размере 498 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 479,34 руб., транспортных расходов в размере 849,34 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащая истцу на праве собственности доля в здании склада используется ответчиками без ее согласия и одобрения, считает распоряжение ее долей незаконным, в результате чего истец лишена возможности использовать принадлежащую ей долю здания в коммерческих или других целях, передавать третьим лицам, организовывать производство. За период использования принадлежащей ей доли здания и навеса возникла значительная упущенная выгода и задолженность по арендной плате за земельный участок. Считает, несправедливым оплачивать ее долю арендной платы за землю, поскольку она использовалась ответчиками в полном объеме.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Собинского муниципального округа, Комитет по управлению имуществом Собинского муниципального округа.
Истец Щека Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ФИО1 Щека А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание с ФИО2 была договоренность о том, что он использует здание полностью, а также полностью оплачивает арендную плату за земельный участок. В 2024 году были внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми они стали оплачивать арендную плату в соответствии со своими долями. Щека Л.К. с момента продажи доли на здание арендную плату ни разу не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика. При получении денежных средств, взысканных судом с ответчика, планирует погасить образовавшуюся задолженность. Истец обращалась в 2024 году к ФИО2 по вопросу порядка пользования своей долей помещения, однако порядок пользования определен не был. Период упущенной выгоды истец определяет с 2022 года исходя из общего срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 12.04.2017 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на здание ФИО2 приобретены ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером NN у Щека Л.К. без выдела доли в натуре. Щека Л.К. никакой деятельности в здании не вела. Необходимость сохранения ? доли было обусловлено тем, что Щека А.Г. имел намерение восстановить железнодорожную ветку к зданию, которая была ликвидирована при ремонте железной дороги и необходимостью вести переписку. После совершения сделки ФИО2 вел в здании деятельность по ремонту автомобилей, которая не вызывала вопросов и претензий со стороны Щека Л.К. Сама Щека Л.К. никогда не выражала намерений начать деятельность в спорном здании. 29.10.2025 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на здание им ФИО2 приобретена оставшаяся ? доля в праве собственности на здание с кадастровым номером NN у Щека Л.К. Право зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2025. Таким образом, с указанного времени ФИО2 является собственником всего здания с кадастровым номером NN. Судебных актов об определении порядка пользования имуществом, о нечинении препятствий в пользовании имуществом не имеется. Истцом не обоснован период, за который предъявлена упущенная выгода, отсутствуют доказательства предъявления к ответчикам требований, начиная с 2022 года. Истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим вид деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, либо какую-то иную. Истец не несла расходы по оплате аренды земельного участка, в связи с чем не может требовать ее компенсации. Факт несения истцом расходов и их связь с рассмотрением дела документально не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что стороной по договору купли-продажи от 12.04.2017 она не является, также как и собственником спорного имущества, не является арендатором земельного участка под складом, не использует спорное имущество. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Собинского муниципального округа, Комитет по управлению имуществом Собинского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 12.04.2017 Щека Л.К. продала ФИО2 ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...> (<данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН ? доля в праве общей собственности на здание с кадастровым номером NN до 29.10.2025 принадлежала истцу Щека Л.К. (<данные изъяты>).
В соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером NN здание – склад, состоит из основного строения, площадью 440,7 кв. метров, навеса, площадью 240,7 кв.метров (<данные изъяты>).
Здание с кадастровым номером NN находится на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 2010 кв.метров, земли населенных пунктов, для содержания прирельсового товарного склада (<данные изъяты>).
Согласно договору № NN аренды земельного участка от 03.07.2007, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и Щека А.Г., арендная плата составляет 25593 руб. в 2007 году (<данные изъяты>).В связи с переходом прав собственности с Щека А.Г. на Щеку Л.К. 20.03.2017 заключено соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № NN от 03.07.2007 (<данные изъяты>).
В связи с переходом ? доли в праве общей долевой собственности от ФИО1 к ФИО2 01.02.2024 заключено соглашение, в соответствии с которым Щека Л.К. уплачивает арендную плату в размере 34 997,70 руб. в год, ФИО2 – 104993,10 руб. <данные изъяты>).
Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области и арендатором Щека Л.К. по договору № NN от 03.07.2007, начиная с 02.02.2024 арендная плата Щека Л.К не вносилась, имеется задолженность в размере 219 399,38 руб. (<данные изъяты>).
Из объяснений представителя истца следует, что с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным зданием истец обратилась в Собинский городской суд в 2025 году, до этого устно представитель истца обращался к ответчику ФИО2 по данному вопросу, а также направлял претензии 20.04.2025 (<данные изъяты>), 05.05.2025 (<данные изъяты>). Период упущенной выгоды истец определяет исходя из общего срока исковой давности – 3 года, то есть с 2022 года. Вместе с тем, каких-либо сведений об обращении к ответчику с вопросом об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом до 2025 года материалы дела не содержат, напротив представитель истца пояснил, что при заключении договора купли-продажи ? долей в праве общей собственности на здание между истцом и ФИО2 была договоренность об использовании склада и внесении арендной платы за земельный участок в полном объеме. Ответчик ФИО2 с 2017 года использует помещение склада в полном объеме, полностью вносил арендную плату за земельный участок, что не оспаривалось представителем истца. В период использования ФИО2 здания с 2017 года по 2025 год истец не выражала намерений использовать свою ? долю в праве общей собственности на здание, также по договоренности с ФИО2 не вносила арендную плату, также истец не вносила арендную плату и после заключения соглашения от 01.02.2024.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023 и N 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.
Исходя из норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом здания обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.
Щека Л.В. в обоснование требований о выплате компенсации ссылался на наличие препятствий в пользовании зданием.
При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период 2022 по 2025 по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала в соответствии с представленным ею заключением специалиста № 1054-25, в том числе по вине ответчиков не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли здания возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно полученной арендной платы, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил суду о намерении снять помещение в спорном здании.
Кроме того, истец Щека Л.К. какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляет, самозанятой не является, доступ в здание с кадастровым номером NN у истца и ее представителя Щека А.Г. имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности факта реального несения истцом убытков или финансовых потерь, поскольку никаких доказательств противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила, а произведенный специалистом расчет фактически упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтверждает реальную деятельность или намерение в спорный период Щека Л.К. сдать в аренду свою долю в указанном здании третьим лицам.
При этом суд учитывает, что порядок пользования зданием ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным зданием, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие реальной возможности использования здания, ответчики пользованию не препятствуют, у истца ФИО1 отсутствовали какие-либо намерения использовать здание с кадастровым номером NN в период с 2022 по 2025 год в целях извлечения какой-либо прибыли, кроме того, Щека Л.К. 29.10.2025 продала ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на здание.
Ответчик ФИО3 не является стороной сделки купли-продажи спорного здания, не осуществляет в нем какую-либо деятельность, не является плательщиком арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 498 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, несение истцом Щека Л.К. расходов в связи с уплатой арендой платы за земельный участок с кадастровым номером NN по договору № NN аренды земельного участка от 03.07.2007 с учетом соглашений от 20.03.2017, 01.02.2024 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в силу которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности несения указанных расходов. Исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве компенсации за аренду земельного участка в размере 235 908,1 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 479,34 руб., транспортных расходов в размере 849,34 руб., также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2, (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании упущенной выгоды и компенсации за аренду земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Осовская
Решение суда принято в окончательной форме 15 января 2026 года
Председательствующий Е.Ю.Осовская