Решение по делу № 2-293/2025 от 10.04.2025 - о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Енгибарян <обезличено> к ФИО1у <обезличено> о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения.

Дело № 2-293/2025

УИД 50RS0036-01-2024-006600-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Енгибарян <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Енгибарян <данные изъяты> к ФИО1у <данные изъяты> о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Енгибарян <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит домовладение и земельный участок площадью 1 023 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами дома и земельного участка являются ответчики ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (1/4 + 1/8 доли). Право собственности истца на доли дома и земельного участка возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН. Принадлежащее истцу и ответчикам домовладение состоит из двухэтажного основного строения лит.А и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. – жилая, <данные изъяты> кв.м. – подсобная. Кроме того, на земельном участке находится служебная постройка лит.Г (баня). Фактически домом пользуются ответчики, истцу чинятся препятствия в пользовании. <дата> ответчик ФИО3 не допустил кадастрового инженера для осмотра и обмера дома, о чем был составлен соответствующий акт. В силу закона истец имеет право на выдел своей доли в натуре. Площадь дома позволяет произвести его раздел с выделением в собственность полностью изолированной части дома с проведением дополнительных переоборудований. На основании этого истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 0,25 долей из общего имущества: жилого дома и служебного строения лит.Г (баня), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> ответчик Метровицкий <данные изъяты> был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО4 в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск Енгибарян <данные изъяты> к ФИО1у <данные изъяты> о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску ФИО2 владеет 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 023 кв.м. и 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием права собственности на данный жилой дом являются договоры купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата>. Спорный жилой дом является единственным жильем истца по встречному иску и ее семьи. Проживание ФИО2 по месту регистрации невозможно, ввиду того, что указанный адрес регистрации является юридическим адресом государственного органа. ФИО1 имеет отличное от спорного дома место жительства, проживает на постоянной основе в соседнем жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик по встречному иску ФИО1 в дом не вселен, в нем не зарегистрирован, интереса в пользовании никогда не проявлял, бремя содержания дома не несет. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – доля ответчика по встречному иску), из которой жилая составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – доля ответчика по встречному иску). При этом доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома. Однако выделение ответчику по встречному иску доли в доме в натуре в виде изолированной комнаты невозможно. Дом имеет один парадный вход и выход и технический выход. Перепланировка любой из жилых комнат в изолированную жилую комнату с отдельной входной и выходной группой невозможно без демонтажа одной из несущих стен дома. При этом подобный демонтаж не позволит дальнейшую безопасную эксплуатацию дома. Изолированная комната предполагает независимое от иных собственников пользование владельца такой комнаты коммунальными услугами и их оплату по заведенным на имя собственника изолированного помещения лицевым счетам, что является невыполнимым условием. В дом проведен газ, однако изменение схемы газоснабжения, установление дополнительного котла отопления и подключение дополнительной точки электрического питания в одной изолированной комнате невозможно. Подобные работы не могут соответствовать необходимым требованиям. Подключение новой точки снабжения электричеством выделенной комнаты, как и установление дополнительных приборов учета электроэнергии без согласования с поставщиком электрической энергии безопасной схемы такого подключения невозможно и не гарантирует безопасную эксплуатацию электросети дома в целом. Так, в настоящее время электрический распределительный щит в доме сформирован исходя из потребителей, рассчитанных в соответствии с назначением комнат, и не предусматривает подключения новых мощных потребителей. Подключение выделенной мокрой точки и точки слива воды к центральной общей трубе водоотведения дома требует согласования возможности проведения указанных работ с ресурсной организацией. Для отопления выделенной комнаты с использованием газового котла потребуется установка такого котла в ином от комнаты специальном помещении, что является невозможным. Обгорев указанной комнаты иными средствами в зимнее время года не безопасен. Изменение назначения комнат требует проведения административных согласительных процедур и получения необходимых разрешений, которые на данный момент отсутствуют. Следовательно, для возможности выделения принадлежащей истцу 0,25 доли в натуре необходимо устанавливать с учетом возможности/невозможности проведения работ по перепланировке и изоляции комнаты без ущерба общей конструкции дома, а также установления в указанной изолированной комнате отдельных газового котла, точки электрофикации, слива воды в канализацию, коммуникаций водоснабжения и отопления, установления приборов учета коммунальных услуг, мнения ресурсопоставляющих организаций, мнения государственного органа, уполномоченного на дачу разрешения по перепланировке дома. При этом доля ответчика по встречному иску является незначительной. Согласно оценке кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка от <дата>, указанной в договоре купли-продажи дома и части земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, кадастровая стоимость составила: <данные изъяты> руб. – жилого дома; <данные изъяты> руб. – земельного участка. Соответственно общая стоимость принадлежащих ответчику по встречному иску 1/4 доли в доме и 1/4 доли земельного участка составляют <данные изъяты> руб. Выделение ответчику по встречному иску неизолированной квартиры также представляется невозможным ввиду того, что подобное решение устанавливало бы фактически совместное проживание и ведение общего быта людьми, не состоящими в родстве, не связанных родственными отношениями и не являющихся членами одной семьи, что нарушило бы права сторон на проживание в доме. На основании этого истец по встречному иску просит суд признать 1/4 долю ответчика по встречному иску в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № и 1/4 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, а выдел данных долей невозможным, а также определить выкупную стоимость принадлежащих ответчику по встречному иску долей и установить тридцатидневный срок для их выкупа в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку каких-либо правовых обоснований невозможности выдела в натуре и признании доли ФИО1 незначительной стороной ответчика и истца по встречному иску не представлено. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения <данные изъяты> согласна.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения <данные изъяты> не согласен, поскольку экспертом не были учтены все обстоятельства при проведении экспертизы. Согласно двум экспертным заключениям, находящимся в материалах дела, выдел доли истца невозможен. Указал, что срок действия представленных экспертом <данные изъяты> в материалы дела сертификатов истек, эксперт не состоит в СРО оценщиков, не застраховал свою ответственность, поэтому полагал, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы. Выводы эксперта не соответствуют сводам правил, строительным нормам и правилам, применяемым при разделе жилых домов. В связи с этим просил признать недопустимым доказательством заключение <данные изъяты>

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из положений п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

– 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 023 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.38-42);

– 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.43-46).

Вышеуказанное имущество было приобретено истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, заключенного с ФИО3 (т.1, л.д.7-11).

Ответчику и истцу по встречному иску ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

– 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 023 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.38-42);

– 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.43-46).

Вышеуказанное имущество было приобретено ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 на основании договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (т.1, л.д.147-148).

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: лит.А помещение № 1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (холл) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 4 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 7 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 8 (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 9 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 10 (кабинет) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 11 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 12 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 13 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 14 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 15 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.13-22, 81).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО5 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: с технической стороны выдел 0,25 доли домовладения, принадлежащей ФИО1, в натуре без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен. Причинами этого являются: в дом существуют два входа – центральный и через котельную. Вход в дом через котельную категорически не рекомендован газовыми службами. То есть в дом имеется фактически один вход (для двух совладельцев), что делает невозможным полное разделение дома с выделением каждой из сторон полностью изолированной части. То есть вход в дом и проход каждой из сторон будет возможен через общий коридор, что делает невозможным полный раздел. Отопление и снабжение горячей водой осуществляется при помощи котельной, существующей в единственном экземпляре. При разделе дома на две части (квартиры) потребуется устройство новой котельной в отдельном помещении с отдельным входом. При этом потребуется разделение систем отопления и водоснабжения, что в данном случае затруднительно, поскольку проектные данные дома отсутствуют, а данные сети проложены скрыто. В доме имеется одна кухня, для устройства второй потребуется выделение отдельного помещения с подводом к нему коммуникаций. Необходимо разделение сетей электроснабжения с устройством дополнительного щитового оборудования, что в данном случае затруднительно, поскольку проектные данные дома отсутствуют, а данные сети проложены скрыто. На первом этаже дома имеется камин, топочная труба которого проходит через весь дом (на второй этаж и на крышу), что опять же делает невозможным полное разделение дома на отдельные квартиры. В связи с тем, что экспертом был сделан однозначный вывод о том, что технически выдел доли ФИО1 не является возможным, то на вопросы суда о представлении вариантов выдела, вариантов переоборудования, оснований для отступления от идеальной доли экспертом ответы даны не были. При этом также было указано, что выдел доли домовладения по предложению сторон технически невозможен, поскольку предполагается выделить часть котельной в собственность ФИО1, что технически невозможно. Котельная занимает весь объем помещения, ее раздел фактически приведет к демонтажу и отсутствию в доме отопления и горячей воды. Вход в дом через котельную категорически не рекомендован газовыми службами. Центральный вход в дом (и на второй этаж) фактически блокирован для доступа вторых совладельцев (на второй этаж) (т.1, л.д.200-247).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты>, составившего заключение от <дата> №, следует, что в настоящее время в доме есть один центральный вход и вход через котельную. Сделать отдельный вход в дом невозможно. Какое либо жесткое нормативное регулирование в части выдела частного дома отсутствует, имеются только методические рекомендации, которые являются рекомендательными документами, поэтому возможно все. На первом этаже дома имеется только одна жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., это помещение № 5. По поводу устройства входа через оконный проем в указанной комнате пояснил, что вход в дом не может осуществляться сразу в жилую комнату, необходимо устройство тамбура. Размеры комнаты позволяют сделать в ней перегородку, тамбур. Сделать пристройку для входа в дом возможно, однако это уже будет являться реконструкцией. Устройство входа в дом через оконный проем не будет угрожать жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Для выдела доли в доме выделяемое жилое помещение должно отвечать требованиям изолированности. В доме имеется газовый котел, при выделе доли истцу и ответчику по встречному иску необходимо также устанавливать газовый котел для отопления его помещений, осуществлять разводку иных сетей. Как правило, батареи устанавливаются под оконными проемами, а истец и ответчик по встречному иску хочет в одном проеме сделать вход. Отопление помещения истца и ответчика по встречному иску с помощью устройства теплого пола, по мнению эксперта, возможно. Вариант входа в помещения, выделяемые истцу и ответчику по встречному иску через оконный проем, не разрабатывался, поскольку последним такой вариант не предлагался. Сделать проемы в часть дома истца и ответчика по встречному иску без нанесения ущерба дому возможно, для этого потребуется сделать усиление в этой части дома, также необходим проект дома, разрешение. Котельную поделить нельзя. Возможно оборудовать в комнате на первом этаже кухню-столовую. Выдел доли истцу и ответчику по встречному иску фактически приведет к тому, что необходимо будет переделывать все системы дома. При выделе достичь полной изолированности части дома истца и ответчика по встречному иску нельзя, поскольку не получится организовать в одном помещении и комнату, и кухню, и санузел. В доме один подвод газа, котельная должна находиться в отдельном изолированном помещении с дверью. Без перестройки дома выделить часть дома невозможно. В данном случае для выдела истцу и ответчику по встречному иску рассматривается единственная жилая комната на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. На втором этаже также имеются помещения, но в доме одна лестница, которую невозможно выделить одной из сторон. Дом деревянный, прорубить из комнаты на первом этаже перекрытия для устройства лестницы на второй этаж возможно. Если прорубать перекрытия, затрагиваются несущие конструкции дома. То есть, для вывода о возможности прорубания перекрытия для устройства лестницы на второй этаж из комнаты истца и ответчика по встречному иску необходимы дополнительные расчеты, которыми эксперт не занимается. Порядок пользования возможно определить. Баню эксперт не осматривал.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному <данные изъяты> по заказу ФИО4, выдел доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен. Для реализации выдела доли в натуре потребуются значительные затраты на реконструкцию объекта, включая переустройство инженерных систем, перепланировку помещений и усиление конструкций, что может привести к несоразмерному ущербу его техническому состоянию и хозяйственному назначению (т.2, л.д.15-22).

В связи с тем, что исходя из пояснений эксперта, обстоятельств дела у суда возникли сомнения в правильности заключению эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертиз» от <дата> №, то определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО5 была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>, экспертом было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: учитывая несущие элементы дома, состоящие в основном из брусовых стен, обложенных кирпичом, то выдел возможен только в границах существующих несущих как внешних, так и внутренних стен. В этой связи точный выдел 0,25 доли признается недостижимым. Поэтому вариант выдела рассматривается в максимальном приближении к идеальным долям. Возможность выдела также определяется по степени износа дома. Так, кардинальные перепланировки, перестроения дома возможны в период степени износа от 0 до 41 %. Поэтому определяется степень износа спорного строения по методике ВСН 53-86, где временно показатель принимается из данных БТИ за 2000 год. Каменные дома имеют время эксплуатации в течение 100 лет и более, поэтому в упрощенном расчете износ составит менее 25 % износа. Следовательно, по конструктивным особенностям и по критериям технической возможности выдел части рассматриваемого дома не имеет противопоказаний в вопросах возможности выдела. Истцом и ответчиком по встречному иску предлагались несколько вариантов выдела, которые имеют выделяемые помещения в плоскости одного этажа. Данные варианты сразу отклонены с разъяснением данного обстоятельства (не допускаются в практике выделения помещений наличие проекции помещений в собственности одного владельца над помещениями другого). Вариант выдела доли истца и ответчика по встречному иску принимается к разработке выдел помещения № 5 (с образованием входа в дом в данное помещение) и выделения помещения № 13 в проекции обеих помещений. На первом этаже выполняются санитарные комнаты, устанавливается настенный отопительный котел, оба этажа объединяются винтовой лестницей (винтовая лестница принимается как компактная и позволяющая обойти возможное наличие балок в перекрытии путем вращения вокруг оси или изменения направления подъема). Данное помещение (№ 5) приобретает функцию кухни, вспомогательных помещений и систем. До разработки варианта выдела производятся расчетные операции параметров домовладения: действительная стоимость домовладения определяется по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента пересчета в текущие цены данных многолетнего наблюдения БТИ – технического паспорта, где учтены степень благоустройства и износ строений. Итоговая стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе полезная площадь <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с этим экспертом был предложен один вариант выдела доли дома. Вариант разработан на базе предложения истца и ответчика по встречному иску с уточнениями по невозможности выдела помещений, располагаемых на проекции второго этажа. Этот вариант максимально приближен к долям истца в праве собственности. Имеющиеся расхождения в планировках вспомогательных помещений относительно планов БТИ не затрагивают выделяемых помещений и могут быть узаконены собственником как в административном, так и в судебном порядке отдельно. По данному варианту истцу и ответчику по встречному иску выделяется: лит.А помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 13 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенная часть дома составляет долю 0,226 (<данные изъяты>). Компенсация за несоответствие долей составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). У ответчика и истца по встречному иску остается: лит.А помещение № 1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (холл) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 4 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 7 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 8 (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 9 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 10 (кабинет) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 11 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 12 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 14 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 15 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. Данный вариант требует переоборудование, которое распределяется между совладельцами в соответствии с долями в праве собственности. Стоимость переоборудования составляет <данные изъяты> на следующий перечень: устройство чистых перегородок туалета; установка дверей входа и туалет; пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой каркаса; установка АГВ-80; лестница и площадка деревянные; устройство люков для лестниц; переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления; монтаж щитка электроучета; заделка проемов в стенах каркасных; устройство проемов в брусовых стенах входа в дом; газовая варочная плита; унитаз; мойка и умывальник; душевая кабина. Доли сторон по выделенным составам домовладения будут составлять: ФИО1 – 1 доли; ФИО2 – 1 доли. Участие в переоборудовании по варианту раздела составит: ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты> (т.2, л.д.50-65).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты>, следует, что экспертное заключение от <дата> эксперт поддерживает в полном объеме. Спорный жилой дом является деревянным, несущей конструкцией является дерево. Снаружи дом обложен кирпичом. На кирпичной стене имеется трещина, которая возникла из-за неправильной эксплуатации. Причиной образования трещины послужило расширение дерева за счет поступления холодного воздуха, за которым не успевает кирпичная кладка.

Трещины в кирпиче не являются конструктивным дефектом. При расчете износа дома был использован показатель срока службы каменных домов. В представленной графической схеме износа горизонтальная линия, предназначена для определения степени износа деревянных домов. Степень износа дома влияет на возможность его перепланировки, степень износа спорного дома – 25 %. Помещение № 15 не находится над помещением № 5, поскольку площадь помещений различаются за счет внутренней отделки, а площадь под камином исключается из площади помещений. В случае выдела доли помещения могут быть выделены только в одной проекции, чему соответствуют помещения № 5 и № 13. Данные помещения хоть и имеют разную площадь, но примыкают к одной несущей стене и составляют одну проекцию. В данном варианте возможно осуществление необходимых переоборудований. Варианты 3 и 4 предложены сторонами и не вошли в заключение, в заключении предложен только один вариант выдела доли дома. Варианты сторон не были приняты во внимание, поскольку при таком положении не возможен выдел доли истца и ответчика. Помещение, в котором предлагается расположение котельной, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к таким помещениям. При этом положение строительных норм и правил, свод правил, на которые ссылается представитель ответчика, применяется при строительстве новых зданий, а не в случае реконструкции уже существующего здания. Стоимость компенсации была произведена с учетом того, что истцу и ответчику по встречному иску не будет выделена баня. Расчет компенсации был произведен на основании действительной стоимости домовладения. Все переоборудования и внутренние изменения в домовладении не окажут влияния на несущую способность дома, не приведут к его обрушению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ФИО6, а также для прекращения права общей долевой собственности между сторонами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по указанным выше правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о полноте, ясности, обоснованности, о противоречивости либо непротиворечивости заключения экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относится к оценке доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 187 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вопреки возражениям представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4 о том, что заключение эксперта <данные изъяты> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование экспертом проведено не в полном объеме и поскольку действия эксперта вызывают сомнения в его беспристрастности, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Основания сомневаться в показаниях эксперта <данные изъяты>, данных в целях разъяснения и уточнения заключения, у суда также отсутствуют, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта необходимой квалификации несостоятельна, так как эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, что подтверждает наличие у него специальных знаний в области строительства и дает ему право на проведение строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения указанного федерального закона в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, вопреки мнению представителя ответчика экспертом рыночная оценка стоимости домовладения не производилась, а назначение строительно-технической экспертизы исключительно в государственные экспертные учреждения действующим законодательством не предусмотрено.

При этом заключение эксперта от <дата> № суд оценивает критически.

Так, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертиз» достоверно следует, что каких-либо строительно-технических препятствий для раздела домовладения не имеется. Однако в нарушение логической структуры исследования эксперт приходит к однозначному выводу, что в силу причин планировочного характера раздел домовладения не может быть произведен. Описание вышеуказанных причин произведено в сжатом виде без подробного указания на возможность их устранения либо на возможность их преодоления. При этом экспертом не были даны ответы на все поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, что было мотивировано невозможностью технического раздела домовладения. Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве заслуживающего внимания для нарушения положений действующего законодательства в части подготовки заключения эксперта, что свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>, составивший заключение от <дата> №, также не смог разъяснить суду возникшие противоречия в данном заключении. Ни на один из вопросов не был дан однозначный и четкий ответ, сомнения в заключении эксперта не были устранены, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленное стороной ответчика и истца по встречному иску заключение эксперта от <дата> № суд полагает несостоятельным, поскольку данное заключение было составлено без извещения и участия всех сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследовательская часть не имеет подробного описания, соответствующего строительно-техническим требованиям. В связи с этим данное заключение также не является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы стороны ответчика и истца по встречному иску о невозможности раздела спорного домовладения суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на заключениях экспертов, которые не были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При разрешении требований о признании доли незначительной и выплате компенсации, суд также учитывает, что условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, его доля является незначительной, имеется существенная нуждаемость ответчика и истца по встречному иску в пользовании домом, а в случае раздела домовладения нарушаются права ФИО2, стороной ответчика и истца по встречному иску не представлено. Правовая позиция стороны основана на предположениях и обстоятельствах, которые не могут достоверно и бесспорно установить оспариваемый факт.

На долю ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома равной <данные изъяты> кв.м., то есть доля ответчика не является незначительной.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик длительное время не появляется по месту нахождения спорного жилого дома, не проявляется интереса к его использованию, бремя содержания не несет, сами по себе не подтверждают отсутствие интереса в использовании спорного имущества и не могут являться основанием для лишения ответчика права собственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на иную оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца и ответчика по встречному иску о выделе доли из общего имущества подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Енгибарян <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 13 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив работы согласно заключению эксперта <данные изъяты>, а именно: осуществить устройство чистых перегородок туалета, установку дверей в туалет, пробивку дверного проема в рубленных стенах с установкой каркаса, установку АГВ-80, установку лестницы и площадки деревянной, устройство люков для лестниц, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета, заделку проемов в каркасных стенах, устройство проема в брусовых стенах входа в дом, установку газовой варочной плиты, установку унитаза, мойки и умывальника, душевой кабины.

Общую стоимость работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. распределить на стороны: на ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; на Енгибарян <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Енгибарян <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации за несоответствие выделяемой в собственность части дома идеальной доли в праве собственности в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности между А-вым <данные изъяты> и Енгибарян <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Енгибарян <данные изъяты> к ФИО1у <данные изъяты> о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения – отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова