Решение по делу № 02-1447/2025 от 29.04.2025 - о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1447/2025

УИД 77RS0001-02-2024-011694-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т...е о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Т.... обратилась в суд с иском к ответчикам Л...., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 140561, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 сентября 2022 года между Т...., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002:140561, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03 марта 2024 года между Л...., применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002: 140561, расположенную по адресу: адрес, в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО1; восстановить за ФИО2 право собственности на квартиру, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002:140561, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2022 под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны фио, заключила с ним договор дарения квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002:14056, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 путем обмана, введения в заблуждение истца, ложными обещаниями о том, что будет ей помогать во всех делах, заботиться и осуществлять уход за истцом, войдя в доверие к истцу, добился ее согласия на подписание договора дарения спорной квартиры в его пользу. В последующем ФИО3, путем обмана, продолжая осуществлять свои личные корыстные намерения, убедил истца продать ему садовый и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Труд и земельным участком». 10.05.2023 между истцом и Л... заключен договор купли-продажи садового дома, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0603019:313,стоимостью сумма, и земельного участка, площадью 786 кв.м, кадастровый номер 50:16:0603019:147, стоимостью сумма, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Труд и Отдых», уч. 54, номер государственной регистрации права 22.05.2023 50:16:0603019:313-50/137/2023-2. Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость садового дома и земельного участка составила сумма. В соответствии с пунктом 2.2. Договора, денежные средства в размере цены Договора, указанные в п.2.1 настоящего Договора, подлежат передаче Покупателем 28.04.2023. Согласно пункту 5.1 Договора, стороны решили считать существенным условием то, что Продавец имеет право пользоваться адрес и Садовым домом в течение 5 (пяти) лет с даты подписания Договора, а именно: пользоваться адрес и быть в Садовом доме в весенний, осенний, летний период, отдыхать, спать, готовить еду, работать на земле и пользоваться трудом своей работы. Однако, ФИО3 до настоящего времени не передал истцу денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 10.05.2022. Кроме того, 19.07.2023 истец по настоянию ответчика-составила на него нотариальное завещание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, единственное жилое помещение истца, и нотариальную доверенность по управлению этой квартирой, на получение пенсии истца и другие действия. 03.03.2024 ФИО3, обратился к истцу с просьбой передать ему, ссылаясь на внезапно возникшие материальные трудности, сумма, безвозмездно, однако, истец отказалась передать ему свои денежные средства. С того дня истец фио не видела. В последующем, 12.07.2024 истцу стало известно о том, что 03.03.2024 между ответчиками ФИО3 и его матерью фио ВА. заключен договор дарения спорной квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002:14056, расположенной по адресу: адрес. 15.03.2024 СО по адрес ГУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело № 12402460016000084 по ч.1 статьи 105 УК РФ по факту обнаружения 06.03.2024 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Труд и Отдых», уч. 54, трупа фио 16.12.2010 СУ по адрес возбуждено уголовное дело Nº 339205 по п.п. «а», «в» части 2 статьи 105 УК РФ по факту пропажи без вести соседей истца фио и ее несовершеннолетней дочери, ранее зарегистрированных по адресу: адрес, в которой ранее также был зарегистрирован ФИО3, как сожитель фио, получивший от нее завещание на данную квартиру, незадолго до пропажи ее и ее несовершеннолетней дочери. 04.03.2024 ФИО3, вместе со своей знакомой фио, ставшей незадолго до смерти фио, без вести пропавшего, правообладателем его единственного жилья, покинули Российскую Федерацию, вылетели в Стамбул, скрываются от правоохранительных органов; 25.05.2024 между ФИО3, и его отцом фио заключен договор купли-продажи садового дома, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер : 50:16:0603019:313, стоимостью сумма, и земельного участка, площадью 786 кв.м. кадастровый номер 50:16:0603019:147,стоимостью сумма расположенных по адресу: адрес, СНТ «Труд и Отдых», общей стоимостью сумма, номер государственной 50:16:0603019:147-50/137/2024-5 регистрации 31.05.2024. Кроме того, ФИО3, ранее привлекался к уголовной ответственности, приговором Перовского районного суда адрес от 14.04.2014 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а также за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2014 года, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2014 года, размещенным на сайте Московского городского суда в сети «Интернет». Вопреки утверждениям фио, сообщавшему истцу ложные сведения о том, что «он является сиротой, у него нет родителей, и никакого имущества», его родители: фио, и ФИО1, в пользу которых их сын, не ставя истца в известность, произвел отчуждение спорной квартиры и садового дома с земельным участком. По мнению истца, договор дарения спорной квартиры она заключила под влиянием обмана со стороны фио, который вошел к ней в доверие, пользуясь тем, что она является социально незащищенным лицом, в силу преклонного возраста, 86 лет, отсутствия родственников, наличия хронических заболеваний, лишающих ее мобильности, сообщая ей ложные сведения о том, что он является сиротой, спекулируя на жалости к нему, вводя в заблуждение об истинных своих корыстных намерениях, убедил истца в том, что, если она подарит ему квартиру, то он будет заботиться о ней, во всем помогать, ухаживать за ней до самой смерти, чему она поверила. Данные обстоятельства, относительно которых истец была обманута, введена в заблуждение, находятся в причинной связи с ее решением заключить с ФИО3 договор дарения квартиры, подписывая который, она думала, что заключает договор ренты, заблуждаясь относительно природы данной сделки, не понимала, что после совершенной сделки ФИО3 вправе распорядиться подаренной квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц. Данное заблуждение носит существенный характер, поскольку истец лишилась права на квартиру, искреннее полагала, что, отчуждая свое недвижимое имущество в собственность фио, тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание с его стороны до смерти. При иных обстоятельствах, как полагает истец, она не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения спорной квартиры постороннему лицу, ФИО3 Таким образом, по мнению истца, спорное недвижимое имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли, под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны фио Кроме того указала, что 12.07.2024 истцу стало

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 27.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006002:14056, расположенной по адресу: адрес.

Квартира передана ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 27 сентября 2022 года.

Из регистрационного дела на объект недвижимости следует, что истец 27.09.2022 лично подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о переходе права собственности по договору дарения на ответчика фио, то есть выразила волеизъявление на регистрацию сделки.

03 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:02:000602:14056-77/072/2024-4 от 05.03.2024.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска ФИО2 указала, что договор с ФИО3 заключен путем обмана со стороны фио, введения в заблуждение истца, ложными обещаниями о том, что будет ей помогать во всех делах, заботиться и осуществлять уход за истцом, войдя в доверие к истцу, добился ее согласия на подписание договора дарения спорной квартиры в его пользу. Ответчик ФИО3 пользуясь тем, что истец является социально незащищенным лицом, в силу преклонного возраста, 86 лет, отсутствия родственников, наличия хронических заболеваний, лишающих ее мобильности, сообщая ей ложные сведения о том, что он является сиротой, спекулируя на жалости к нему, вводя в заблуждение об истинных своих корыстных намерениях, убедил истца в том, что, если она подарит ему квартиру, то он будет заботиться о ней, во всем помогать, ухаживать за ней до самой смерти, чему она поверила. Данные обстоятельства, относительно которых истец была обманута, введена в заблуждение, находятся в причинной связи с ее решением заключить с ФИО3 договор дарения квартиры, подписывая который, она думала, что заключает договор ренты, заблуждаясь относительно природы данной сделки, не понимала, что после совершенной сделки ФИО3 вправе распорядиться подаренной квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц. Истец искреннее полагала, что, отчуждая свое недвижимое имущество в собственность фио, тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание с его стороны до смерти. При иных обстоятельствах, истец не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения спорной квартиры ФИО3

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что договор дарения от 27 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар квартиру.

В тексте договора дарения от 27 сентября 2022 года его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. При этом из договора дарения явно следует, что он заключен между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Договор не содержит сведений о заключении договора ренты. Обстоятельства, указанные в иске сами по себе, не подтверждают существенное заблуждение истца в отношении предмета договора.

Довод истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как истец считал, что с ФИО3 будет заключен договор ренты, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора в отношении предмета, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого даритель исходил при заключении сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ему квартиры, имел реальную возможность понимать какой договор им заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий, что подтверждается собственноручной подписью в том числе истца.

Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения имущества, а сделка совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что летом 2018 года фио позвонил ей в дверь и представился ей ее братом по отцу, при этом рассказывал ей биографию ее отца о которой ни она ни ее родственники не знали, в связи с чем она ему поверила. Потом он стал приезжать, привозить продукты, алкоголь, говорил, что он сирота. Она выдала на него доверенность, поскольку он ее убедил, что ее родные дочери могут отобрать у нее квартиру, так же предложил составить долговые расписки, на случай если дочери хотят забрать у нее квартиру через суд, однако денег она никаких не получала. Доверенность на фио она выдала поскольку считала его 6 лет родным братом. Показала, что с истцом она познакомилась осенью 2021 или 2022 года, точную дату не помнит, когда ФИО4 повез ее и ее супруга в Купавну на дачу чтобы убраться на участке. Один раз истец предложила попить им чаю, однако ответчик им запретил с ней общаться и предупредил, что когда она будет с ними обещаться, чтобы они сразу сообщали ему. Еще один раз истец предложила ей собрать яблоки домой, однако фио ей сказал, чтобы она шла в дом, больше они с ней не общались.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, однако основанием для признания договора дарения недействительным они являются не могут, поскольку данные свидетель не был очевидцем каких-либо событий, связанных с подписанием и регистрацией оспариваемого ФИО2 договора, показания указанного свидетеля не могут подтверждать или опровергать введение истца в заблуждение либо обмана при заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения. Оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения либо обмана относительно правовой природы сделки, а равно доказательств заключения сделки на заведомо невыгодных условиях. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают. Добровольно подписывая договор и подавая документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, истец понимала его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Спорный договор дарения от 27 сентября 2022 года ФИО2 (дарителем) подписан без замечаний, государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке, договор дарения от 27 сентября 2022 года не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 заключает какой-либо иной договор, в том числе договор ренты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 27 сентября 2022 года недействительным.

Довод истца о том, что при совершении сделки истец надеялась на то, что ответчик будет оказывать истцу поддержку, также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о наличии обмана или заблуждения истца при совершении сделки либо заключении сделки на заведомо невыгодных условиях.

Доводы стороны истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки с ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что недействительность договора дарения от 27 сентября 2022 года в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора дарения от 03 марта 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова