УИД 79RS0002-01-2023-001266-55

Дело № 2-1718/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 4 июля 2023 г.

Еврейская автономная область

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В исковом заявлении истец указал, что 11.07.2005 между ним и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 2227, в соответствии с которым ответчикам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «для эксплуатации кафе». Срок действия договора 20 лет по 10.07.2025. Ответчики производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, в связи с чем, у каждого из них возникла задолженность в размере по 262 552,14 руб. из которых основной долг 103 804,98 руб., пени – 158 747,16 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате и пени в размере 525 104,28 руб., из которых: основной долг за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 – 207609,96 руб. и пени за период с 26.07.2019 по 28.02.2023 – 317494,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены.

Суд, изучив ходатайства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2005 между мэрией города МО «Город Биробиджан» в лице КУМИ мэрии города и ИП ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 222, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет с 11.07.2005 по 10.07.2025 земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> для эксплуатации кафе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании. При этом ФИО1 соответствует 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли (пункт 3.1.1 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды, предусмотрено, что арендаторы обязуются вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной плате.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендаторы свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом в результате этого образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 в размере 207 609 рублей 96 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и стороной ответчиков не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 207 609 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма указанной задолженности, в соответствии с их долями, то есть по 103 804 рубля 98 копеек, с каждого.

В адрес ответчика 13.03.2023 направлена претензия № 421 о необходимости оплатить задолженность.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, в случае не уплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендаторы уплачивают арендодателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Истец просит взыскать пеню за период с 26.07.2019 по 28.02.2023 в размере 317 494 рубля 32 копейки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени по договору от 11.05.2005 № 2227 до 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 276 рублей 10 копеек, по 2 638 рублей 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии город муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 103 804 рубля 98 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, всего 113 804 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии город муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 103 804 рубля 98 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, всего 113 804 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 2 638 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 2 638 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2023 г.