УИД 74RS0032-01-2025-004932-40

Дело № 2а–3531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чепур Я.Х.

с участием прокурора Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Харитон Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области, участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, избирательной комиссии Челябинской области об отмене решения территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и об отмене решения о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области (далее – ТИК г. Миасса), участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, избирательной комиссии Челябинской области об отмене решений участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220 от 14 сентября 2025 года, об отмене решения ТИК г. Миасса об итогах голосования и о признании недействительными итогов голосования при проведении выборов и результаты выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 20.

В обоснование иска, административный истец указал, что 24 июня 2025 года Собранием депутатов принято решение о назначении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области нового созыва на 14 сентября 2025 года. Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса от 30.07.2025г. № 122/1225-5 административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области 7-го созыва по одномандатному избирательному округ № 20. С опубликованными итогами голосования по одномандатному избирательному округ № 20, состоявшегося 07-08 сентября 2024 года административный истец не согласен. Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Граждан Российской Федерации" полагал, что решения участковых избирательных комиссий N 220,202 (далее - УИК) об итогах голосования, решение Территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов подлежат отмене в связи с нарушениями порядка голосования и установления итогов голосования, что выразилось в ненадлежащем составлении актов при перемещении бюллетеней в сейф-пакет; разница в подсчетах проголосовавших по подсчету наблюдателей на УИК 220 меньше на 95 человек, местонахождение 1 бюллетеня неизвестно, бюллетеней выдавалось для голосования вне дома больше чем положено по закону, голосование вне помещения на УИК 202 было проведено с грубыми нарушениями п. 17 ст. 66 ФЗ-67. Данные нарушения порядка голосования и обеспечения сохранности бюллетеней, в нарушении правил наблюдения за голосованием вне помещения для голосования влекут признание выборов на указанных УИК недействительными, а соответственно и итоги голосования по избирательному округу № 20 также должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии г. Миасса (далее - ТИК г. Миасса) ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Миасского городского округа (далее – Собрание депутатов МГО) ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков Избирательной комиссии Челябинской области (далее – ИзбирКом ЧО), участковых избирательных комиссий N 220,202, представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом N 67-ФЗ, который в статье 77 устанавливает основания отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

В целях обеспечения достоверного определения результатов волеизъявления избирателей указанным Федеральным законом установлен порядок голосования и подсчета голосов. В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования, производится в специально отведенном месте и осуществляется с оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей (пункты 1, 2 и 10).

Вместе с тем суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения порядка голосования и установления его итогов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также в случае воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума ("б", "в" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им, в том числе нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Статья 60 Закона N 36-ЗО имеет отсылочную норму к Федеральному закону № 67-ФЗ, регламентирующему основания и порядок отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из материалов административного дела, 26 июня 2025 года в газете «Миасский рабочий» №25 (18098) было опубликовано решение территориальной избирательной комиссии г. Миасса «О назначении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области». Указанное решение вступило в силу с момента его опубликования в газете "Миасский рабочий" от 26 июня 2025 года № 25.

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса от 25.07.2025г. № 122/1225-5 административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области 7-го созыва по одномандатному избирательному округ № 20.

Согласно требованиям ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 67-ФЗ) и ст. 48 Закона Челябинской области от 29.06.2006 N 36-ЗО "О муниципальных выборах в Челябинской области" (далее по тексту – Закон № 36-ЗО) Административным ответчиком Протоколом № 1 от 15 сентября 2025 г. (06 часов 20 минут) были утверждены результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 20. Согласно итоговому протоколу по одномандатному избирательному округу № 20 голоса избирателей распределились следующим образом:

ФИО5 – 705 голосов

ФИО1 – 464 голоса

ФИО7 – 180 голосов

ФИО8 – 169 голосов

ФИО9 – 105 голосов

Решением ТИК г. Миасса № 138/1578-5 от 17 сентября 2025 г. "Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-26" были установлены результаты выборов. Согласно Приложению к вышеназванному решению ТИК по 20 избирательному округу был избран в качестве депутата Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва ФИО5, набравший 41,81% от общего числа голосов избирателей.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 77 поименованного Федерального закона избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные положения названного Федерального закона, равно как и корреспондирующие им нормы процессуального законодательства, по своему буквальному смыслу исходят из универсального характера судебной защиты избирательных прав граждан. Тем самым предполагается, что перечисленные в этих законоположениях субъекты на равных основаниях могут обжаловать в суд любые допущенные избирательными комиссиями нарушения избирательных прав граждан независимо от конкретной стадии избирательного процесса, на которой они были совершены. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат прямо установленных ограничений и запретов в отношении права соответствующих субъектов на обжалование нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Исходя из приведенных выше законоположений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд не находит таких существенных нарушений при проведении выборов на УИК № 202, УИК № 220 по одномандатному избирательному округу № 20.

Указанные в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства повлияли на волеизъявление избирателей и привели к искажению результатов голосования.

Административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что наблюдатели на избирательном участке № 220 зафиксировали явку избирателей, отличающуюся от официальных сведений о явке.

При этом, административным истцом не указано какие именно наблюдатели зафиксировали явку, с учетом того, что в административном исковом заявлении указано о направлении наблюдателей от кандидата в депутаты ФИО1 и от партий.

Кроме того, фиксация явки избирателей, проводится каждым наблюдателем самостоятельно и полагает непрерывное нахождение на месте наблюдения.

Доказательств непрерывного нахождения наблюдателей на месте фиксации явки избирателей, а также ведомости подсчета административным истцом не представлены.

Судом были истребованы Списки избирателей по УИК № 202 и УИК № 220, согласно которым явка на УИК № 202 составила 277, на УИК № 220 – 307 (т.1 л.д.2-153). Судом проверены оригиналы указанных списков, исправлений, нарушений не установлено.

Наблюдатели, находящиеся на избирательных участках, самостоятельно осуществляют наблюдение за ходом проведения голосования, при этом они не лишены возможности уточнить сведения об официальной явке избирателей как на определенное время, так и в конце дня голосования. В случае выявления нарушений, они вправе подать соответствующую жалобу. Каких-либо доказательств совершения данных действий наблюдателями, административным истцом не представлено.

Административный истец в своём административном исковом заявлении утверждает, что членами УИК № 220 13 сентября 2025 г. при осуществлении голосования вне помещения для голосования был утерян 1 бюллетень, что не соответствует действительности.

Согласно ведомостям передачи избирательных бюллетеней, члены УИК последние 2 раза осуществляли в присутствии наблюдателей ФИО10 и ФИО11 13 сентября 2025г. так называемое «надомное» голосование с помощью переносных ящиков №№ 1 и 2.

Как следует из пояснений административного ответчика, в соответствии с данными реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования на УИК № 220 на конец рабочего дня 12 сентября 2025 г. было получено 43 заявления. Согласно первому акту (переносной ящик № 1) и ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям членами УИК ФИО12 и ФИО13 было получено 50 комплектов бюллетеней по 3 каждого вида, что в общей сложности составило 150 бюллетеней по 43 заявлениям избирателей. Согласно требованиям п. 9 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда (выхода) членов комиссии заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней). Таким образом, члены УИК должны были взять с собой 45 комплектов бюллетеней, но ошибочно взяли на 5 комплектов больше. При этом в результате голосования избирателям было выдано только 13 комплектов бюллетеней (39 бюллетеней), а оставшиеся 37 комплектов или 111 бюллетеней были возвращены по акту.

В указанном акте действительно имеется описка, что возвращены не 111, а 110 бюллетеней. Доказательством того, что возвращено нужное количество бюллетеней является ведомость передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям, согласно которой членам УИК было выдано 50 комплектов, а возвращено ими 37 комплектов бюллетеней, т.е. 111 бюллетеней. Доказательством того, что указанная цифра в 110 бюллетеней является опиской, акт перемещения бюллетеней из переносного ящика № 1 в сейф-пакет № 3 с защитной маркой 016102784 от 13 сентября 2025 г., составленный в 11 часов 59 минут, где чётко указано, что в сейф-пакеты перемещено 13 комплектов бюллетеней. К тому же в случае утери 1 бюллетеня членами УИК должен был быть составлен акт об утрате 1 бюллетеня, что в окончании бы отразилось в строке 12 в итоговом протоколе (указанные данные в итоговом протоколе отсутствуют) + контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования в соответствии с приложением 11 Федерального закона N 67-ФЗ, не бились бы, а в итоговом протоколе по данному УИК всё чётко записано.

В актах о проведении голосования вне помещении для голосования не стоит подпись наблюдателей, но ставить в вышеназванных актах свою подпись – это право (п. 9 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ), а не обязанность наблюдателя. Акты были составлены в полном соответствии с требованиями закона (п. 17 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ), а именно: указано количество бюллетеней, выданных членам УИК с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, указано количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, указано количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями, участниками референдума) бюллетеней, указаны сведения о членах УИК с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования.

При этом, наблюдатели (ФИО14 и ФИО10) расписались в соответствующем акте.

Согласно требованиям п. 3.3. Постановление ЦИК России от 08.06.2022 N 86/718-8 "Об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд" каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет. Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается. Согласно требованиям п. 3.5. вышеуказанного документа на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, после его запечатывания ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (по их желанию). В отношении каждого сейф-пакета составляется акт, который хранится вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе ознакомиться члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдатели. Указанные лица вправе по желанию получить заверенную копию такого акта. Но при этом в Постановлении не указано о необходимости проставления подписи наблюдателя в данном акте, что соответственно, не может являться нарушением, и ставить под сомнение подлинность и законность данного документа.

Согласно второму акту (переносной ящик № 2) и ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям членами УИК ФИО15 и ФИО16 было получено 30 комплектов бюллетеней по 3 каждого вида, что в общей сложности составило 90 бюллетеней по тем же 43 заявлениям избирателей, которые имелись на конец рабочего дня 12 сентября 2025 г. и по новым 7 заявлениям, полученным членами УИК в соответствии с требованиями п. 5 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ до 14:00 13 сентября 2025 г., т.е. до момента выхода членов комиссии из помещения для голосования. В результате голосования избирателям было выдано только 19 комплектов бюллетеней (что составило 57 бюллетеней), а оставшиеся 11 комплектов или 33 бюллетеня были возвращены по акту.

Итого, 13 сентября 2025 г. вне помещения для голосования проголосовало 32 человека: 13 человек утром с 10 до 12 в переносной ящик № 1 и 19 человек во второй половине дня с 14 до 16 в переносной ящик № 2.

В связи с тем, что количество выданных бюллетеней и количество бюллетеней, возвращённых в помещение для голосования, соответствуют заявленному количеству проголосовавших в тот день количеству избирателей, суд не усматривает какого-либо нарушения порядка голосования, не позволяющего выявить действительную волю избирателей.

Административный истец в своём административном исковом заявлении утверждает, что в актах о проведении голосования с использованием переносного ящика на УИК № 202 от 12 и 13 сентября 2025 г. отсутствуют данные о количестве выданных членам УИК с правом решающего голоса количестве бюллетеней, что также не соответствует действительности и опровергается самими актами.

Согласно реестру заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования на 12 сентября 2025 г. имелось 4 заявления, а на 13 сентября 2025 г. – 2 заявления, поэтому по акту о проведении голосования вне помещения для голосования членами УИК № 220 с правом решающего голоса ФИО17 и ФИО18 12 сентября 2025 г. были получены 4 комплекта бюллетеней, т.е. 12 штук, а 13 сентября 2025 г. только 2 комплекта, т.е. 6 штук, которые были использованы в полном объёме, т.е. возврат неиспользованных бюллетеней не производился в связи с их отсутствием.

Также подлежат отклонению доводы административного истца, что в качестве членов комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, на УИК № 202 от 12 и 13 сентября 2025 г. являлись председатель УИК ФИО19 и секретарь УИК ФИО20, как не соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.5. Постановления ЦИК России от 08.06.2022 N 86/718-8 "Об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд" перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования. В отношении каждого сейф-пакета составляется акт, который хранится вместе с сейф-пакетом.

Данный акт только подписали председатель и секретарь, они не проводили голосование вне помещения для голосования, а осуществляли перемещение бюллетеней из переносного ящика в сейф-пакеты.

Таким образом, суд не усматривает каких - либо грубых нарушений процесса голосования вне помещения для голосования.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводом административного ответчика, что даже если бы все голосовавшие вне помещения для голосования избиратели проголосовали за административного истца, то это добавило бы последнему только 7 голосов, что не смогло бы привести к победе административного истца либо к принципиальному изменению рейтинга кандидатов, участвующих в выборах на данном избирательном округе.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Незначительные огрехи (описки, выдача большего числа бюллетеней и т.д.), допущенные участковыми избирательными комиссиями при оформлении избирательной документации не могут достоверно свидетельствовать о влиянии этих процессов на волю избирателей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что на избирательных участках № 202 № 220 были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Поскольку суд обоснованно не находит оснований для признания незаконными протокола УИК № 220 и УИК № 202 об итогах голосования и соответствующего решения ТИК г. Миасса, основания для удовлетворения административных требований ФИО1 об отмене решения участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и о признании недействительными итогов голосования при проведении выборов и результаты выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 20 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области, участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, избирательной комиссии Челябинской области об отмене решения участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220 территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и о признании недействительными итогов голосования при проведении выборов и результаты выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.