Решение по делу № 2-1008/2023 от 12.04.2023

34RS0008-01-2022-010357-54

Дело № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском АО «Тинькофф Страхование», в котором просит в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части компенсации страхового возмещения в размере 27 500 рублей как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взыскать денежные средства в размере 59 200 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, 43 350 рублей в качестве штрафа, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 59 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в качестве неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, между домами № и № по адресу <адрес>, автомашина белого цвета Сузуки SX4 государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО2, совершила столкновение с автомашиной Ниссан Премьера государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО3 После столкновения автомашина Сузуки SX4, собственником которой является ФИО2, скрылась с места ДТП. В результате столкновения, транспортное средство Ниссан Премьера государственный регистрационный номер № было повреждено. В дальнейшем ФИО3, обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта, заявив о компенсации судебных расходов и услуг представителя в общем размере 120 031 рубль. Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, прекращено в связи со смертью ответчика. ФИО3 стало известно, что у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО2 Ответом нотариуса ФИО8 № от 09 июня 2021 года, что копии претензий направлены лицам принявшим наследство. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истцу стало известно о круге лиц вступивших в наследство ФИО2 и в соответствии ст. 1175 ГК РФ предъявлены исковые требования. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Дзержинского районного суда города Волгограда отменить. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу № (№) решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения. 22 июля 2022 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответом с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО3 о том, что ему отказано в возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием установленной вины ФИО2 Не согласившись с ответом АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 обратился с претензией к ответчику произвести страховую компенсацию в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере страхования гражданской ответственности. АО «Тинькофф Страхование» требования претензии ФИО3 проигнорировало, что побудило последнего обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей. Вместе с тем, истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в части суммы страхового возмещения. Независимой экспертизой, проведенной ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 700 рублей без учета износа. Полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав, что страховой компанией обязательства, предусмотренные действующим законодательством Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО исполнены надлежащим образом в установленный законом срок. Решение Финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, между домами № и № по адресу <адрес>, автомашина белого цвета Сузуки SX4 государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО2, совершила столкновение с автомашиной Ниссан Премьера государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО3 После столкновения автомашина Сузуки SX4, собственником которой является ФИО2, скрылась с места ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения, транспортное средство Ниссан Премьера государственный регистрационный номер № было повреждено.

В дальнейшем ФИО3, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта, заявив о компенсации судебных расходов и услуг представителя в общем размере 120 031 рубль. Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, прекращено в связи со смертью ответчика.

ФИО3 стало известно, что у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО2 Ответом нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, что копии претензий направлены лицам принявшим наследство. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истцу стало известно о круге лиц вступивших в наследство ФИО2 и в соответствии ст. 1175 ГК РФ предъявлены исковые требования. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-15).

Ответом с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО3 о том, что ему отказано в возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием установленной вины ФИО2 (л.д. 16).

Не согласившись с ответом АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 обратился с претензией к ответчику произвести страховую компенсацию в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере страхования гражданской ответственности (л.д. 17).

АО «Тинькофф Страхование» требования претензии ФИО3 проигнорировало, что побудило последнего обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей (л.д. 19-22).

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился в части суммы страхового возмещения. Согласно, независимой экспертизы, проведенной ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 700 рублей без учета износа.

Между тем, в материалы гражданского дела, документы подтверждающие расчет стоимости предъявленной ко взысканию с ответчика, истцом не представлена.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя представленное в материалы дела решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что финансовым уполномоченным организовано проведение исследований, которое было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 37 800 рублей, с учетом износа и округления составляет 27 500 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (37 800 рублей) не превышает лимит страхового возмещения, установленный пунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ в размере 400 000 рублей, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 27 500 рублей, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требование к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, разрешая заявленный требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответом с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № № АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО3 о том, что ему отказано в возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием установленной вины ФИО2

На основании чего истец ФИО3 обратился с претензией к ответчику.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона oб ОСАГО.

Между тем, из представленных потребителем и АО «Тинькофф Страхование» документов не следует, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Указанная правовая позиция также определена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (Определение №), что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает ее для установления размера ущерба. Согласно сведениям экспертного заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 37 800 рублей без учета износа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 рублей (разница между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, АО «Тинькофф Страхование» добровольно выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, чем нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» нарушены сроки осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 2 492 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 10,3 х 242 дней, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ему предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 150 рублей (10 300 рублей х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 811 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховую выплату в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потерпевшего в размере 5 150 рублей, неустойку за период с 13 августа 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 2 492 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойку, исходя из суммы 10 300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская