дело №2-6/2022

УИД 23RS0036-01-2021-008587-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 542529, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла «YAMAHA R1» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA R1» без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет 294539, 60 рублей.

Также в результате ДТП пришли в негодность и были повреждены личные вещи истца – мобильный телефон «Iphone X», часы Apple Watch 3 (42мм), мотошлем и кроссовки, общей стоимостью 84 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку проживает в Воронеж.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении имущественного вреда не признал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и мотоцикла «YAMAHA R1» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «YAMAHA R1» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA R1» без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет 294539, 60 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЛСЭ «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №23/13.4 от 17.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» без учета износа составляет 392 389,40 рублей, с учетом износа 197 300 рублей, рыночная стоимость составляет 258 800 рублей, стоимость годный остатков составляет 52 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере рублей 392 289,40 рублей, стоимость экспертизы в размере 12500 рублей, и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО1

В части исковых требований о взыскании ущерба в размере 84 490 рублей, причиненного следующему имуществу: мобильный телефон «Iphone X», часы Apple Watch 3 (42мм), мотошлем и кроссовки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства приобретения данного имущества, а также принадлежности указанного имущества ФИО2 на праве собственности.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не указано.

Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи транспортного средства «YAMAHA YZF-R1» и о том, что ФИО2 не является собственником данного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а так же опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ФИО2 моральный вред, поскольку от его действий истец ФИО2 получила телесные повреждения, после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Воронежской городской клинической больнице № 2, испытывала эмоциональные переживания и сильные боли, что подтверждается выписками из амбулаторной карты истца (том 1, л.д. 15-16).

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на лечение в размере 2361 рублей подлежат удовлетворению (ООО «Аптечный пункт от 24.06.2021), поскольку приобретались истцом по назначению врачей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 392 389 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, затраты на лечение в сумме 2316 рублей, а всего 507 205 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.

Судья: