УИД №57RS0019-01-2025-000771-57 дело № 2-1-476/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумная И.М.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131250,00 рублей на срок до 12.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 34,88 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, и денежные средства в сумме 131250,00 рублей были предоставлены ответчику. Однако, 12.05.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору, а к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 125615,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 88390,91 рублей; задолженность по процентам в размере 30124,78 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,48 рублей, а всего задолженность на сумму 130384,17 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями: кредитный лимит (лимит кредитования) 131250, в том числе: сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 105000 руб.; комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка» - 7350,00 руб.; комиссия за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» 18900 руб.. Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на 36 месяцев, под 34,88 % годовых на срок до 12.11.2018 (плановая дата погашения по графику платежей), с количеством платежей - 36, размером платежа – 5950 рублей ежемесячно. Периодичность платежей – 12 числа каждого месяца (л.д.9-10,11).

Ответчик ознакомилась с Условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

ПАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-29).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было передано ООО «Филберт» (л.д. 30-32).

На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности, которое не исполнено (л.д. 40).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО ПКО «Филберт».

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128620,07 руб. и судебных расходов в размере 1886,20 руб.. 06.07.2020 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от 24.04.2025, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчика ФИО2 (л.д.5-6,7-8).

С настоящим иском истец обратился в Урицкий районный суд Орловской области 12.11.2025 согласно штемпелю «Почты России» на конверте (л.д.53).

Согласно представленному истцом расчету у заемщика перед Банком по состоянию на 02.09.2019 образовалась задолженность по договору в сумме 125615,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 88390,91 рублей; задолженность по процентам в размере 30124,78 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 рублей (л.д. 21-22).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является верным. Иного расчета, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ее погашения в части, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4768,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125615 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 88390 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 91 копейки; задолженность по процентам в размере 30124 (тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 78 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий И.М. Разумная