Дело № 2-1190/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-001618-62

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 23 сентября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, уточняя требования которого, мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 840 827,03 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО4 Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 368 000 рублей был возмещен страховой компанией. Поскольку с причинителя вреда может быть взыскана сумма, превышающая разницу между размером возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования, истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный вред в порядке суброгации в размере 440827,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13521 рублей.

Определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3», ФИО4

Определением от 12.08.2025 занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО2.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования незаконными о необоснованными, поскольку заверенные копии документов об оплате истцом в пользу третьих лиц сумм не являются доказательствами суммы возмещенного ущерба, заявленный истцом размер ущерба не соответствует критерию справедливости. Кроме того, часть повреждений автомобиля образовалась не в результате произошедшего ДТП, согласно данным видеозаписи поврежденный автомобиль сам нарушил ПДД. Также ответчик считает стоимость запасных частей завышенной, в связи с чем считает целесообразным проведение независимой экспертизы. Также просит снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тем, что сам потерпевший своими действиями привел к возникновению ущерба, а также к его увеличению, а также в связи с имущественным положением должника – в настоящее время ответчик не работает, дохода не имеет.

Третье лицо ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 23). Гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО в РЕСО «Гарантия» № (л.д. 22).

Истцом произведена выплата за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, застрахованному по полису КАСКО, в размере 840827,03 рублей (л.д. 105-106).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено истцу страховое возмещение в размере 368000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Рассматривая доводы отзыва ответчика на исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному ответчиком надлежащих доказательств в опровержении позиции истца не представлено, а именно ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы им внесены не были, ввиду чего проведение экспертизы не предоставляется возможным, в удовлетворении ходатайства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания отказано. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного вреда в порядке суброгации в размере 440 827 рублей 03 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13521 рубля (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 440 827 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, а всего 454 348 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.

Судья А.С. Решетнев