Дело №2-1045/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001214-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «24» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ***», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 080-ТС от 08.04.2022 денежные средства в размере 157 903 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, адвоката Денисова Д.Н.

Представитель истца ФИО1 – Денисов Д.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Выводы экспертного заключения оспаривал в части расходов на лакокрасочное покрытие транспортного средства, ссылаясь на то, что цвет автомобиля – «камуфляж», когда как экспертом он учтен как «зеленый».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в совершении ДТП оспаривал, ссылаясь на дорожные условия и состояние дорожного полотна. Выводы экспертного заключения в части размера ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 38-39).

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, капота, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № 080-ТС от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 157903 руб. (л.д. 8-41).

Определением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 07.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «*** государственный регистрационный знак №, двигался из дер. Сорокино в сторону г. Александрова. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении, не справился с управлением, выехал на встречную полозу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он двигался по своей полосе.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным при оформлении административного материала по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, он, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № двигался из г.Александрова в сторону дер. Сорокино, во встречном направлении двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак № Для того, чтобы разъехаться со встречным транспортным средством, он стал прижиматься к правой обочине, от чего его автомобиль занесло. Автомобиль «***», двигавшийся по центру дороги, столкнулся с задним левым крылом его автомобиля.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДДД, и подписанной участниками ДТП, отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение на проезжей части после столкновения.

Ответчик ФИО2 полагал, что не является лицом, виновным в ДТП, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району ФИО3 пояснил, что на месте ДТП 07.03.2022 из-за перепадов температуры сложился снежный накат и образовалась небольшая колея. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, принял вправо и попал в колею, вследствие чего произошел занос его транспортного средства, повлекший столкновение с автомобилем «Нива» под управлением ФИО1, движущегося в противоположном направлении. С учетом данных обстоятельств, ФИО2 был признан лицом, виновным в ДТП. Колея была незначительная, необходимость в составлении акта о состоянии дорожного покрытия отсутствовала. Претензий к дорожным службам со стороны водителей не было, дорога была очищена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, соседи ответчика, пояснили, что 07.03.2022 проезжали место ДТП с участием ФИО2, на дороге был гололед, образовалась колея, управлять транспортным средством было сложно, оба обратили внимание на тормозной путь автомобиля «Нива», направленный в сторону встречной полосы.

Супруга ФИО2 - ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в момент ДТП находилась в машине супруга на пассажирском сидении, дорога была скользкая, поэтому они двигались медленно. Увидев автомобиль истца, который двигался с большой скоростью, затормозили и прижались к обочине, но заднюю часть автомобиля занесло, и произошло столкновение.

С учетом того, что ответчиком вина в совершении ДТП и сумма ущерба оспаривались, по его ходатайству определением суда от 06.07.2022 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 648 от 27.10.2022 следует, что в действиях водителей ФИО1 в данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется, в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ(л.д.98-133).

При этом каких – либо достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, ничем не подтверждены. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 не являются очевидцами ДТП, находятся в добрососедских отношениях с истцом, а ФИО6 – супруга истца, заинтересована в исходе дела.

Как видно из схемы места совершения ДТП, каких - либо несоответствий и повреждений дорожного полотна не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, управлявшего автомобилем ***», который не учел дорожные и метеорологические условия и в состоянии заноса совершил частичный выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 648 от 27.10.2022, все повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акте осмотра ООО «Независимая оценка» № 080-Д-ТС от 23.03.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 07.03.2022; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 07.03.2022 составляет 119 340 руб. (л.д.98-133).

Представитель истца, адвокат Денисов Д.Н. оспаривал размер ущерба в части лакокрасочных работ, полагал, что экспертом неправильно учтены расходы на замену лакокрасочного покрытия транспортного средства, поскольку цвет автомобиля не зеленый, а «камуфляж», нанесение которого более трудоемкий процесс.

В судебном заседании специалист ФИО7, проводивший независимую оценку ущерба по заказу истца, указал, что в ПТС транспортного средства значится зеленый цвет автомобиля, поскольку в системе ГИБДД нет понятия «четырехцветный», а фактически автомобиль имеет четыре оттенка зеленого цвета.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО14 проводившие исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы экспертного заключения поддержали. Пояснили, что размер ущерба на замену лакокрасочного покрытия кузова автомобиля определен с учетом стоимости работ по снятию, покраске, установке запчастей и стоимости расходных материалов с использованием сертифицированного и лицензионного расчетного программного комплекса «ПС Комплекс». В данном комплексе расчет производится автоматически с учетом нормативов завода-изготовителя и стоимости расходных материалов на дату ДТП. Исходные данные (VIN-номер) в программное обеспечение вносятся в строгом соответствии с правоустанавливающими документами на автомобиль, по данному номеру программа самостоятельно определяет комплектацию, марку, модель и цвет. Тип лакокрасочного покрытия «камуфляж» учтен программным обеспечением. Различия в оценке расходов на замену лакокрасочного покрытия вызвана использованием специалистом нормативов работ, отличных от установленных заводом-изготовителем.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 080-Д-ТС от 08.04.2022 и рецензия на заключение экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подготовлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им без изучения материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 21.01.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 119340 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3586 руб. 80 коп. (3200 руб. + 2 % х (119340,00 руб.-100000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 119340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3586 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №.