Дело № 2-611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 апреля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . в сумме 443 977 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 639 руб. 78 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel, указав, что 17.04.2021 г. АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был выдан кредит в сумме 505 000 руб.. Заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Кредитным договором не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 443 977 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, 17.04.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № . . . о предоставлении ФИО1 денежных средств на оплату автомобиля в размере 505 000 руб.. Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог автотранспортного средства, марка, модель – Opel Astra, VIN № № . . ., год выпуска 2011.

Согласно платежным документам, во исполнение условий договора кредитования ответчику предоставлена соответствующая сумма кредита.

Из представленного расчета с отражением движения по счету ответчика следует, что ответчик стал допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, банк имеет право потребовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм.

АО «Тинькофф Банк» 20.11.2022 г. направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор № . . . и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Однако, ФИО1 выставленную ей сумму задолженности до настоящего времени не погасила.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредитному договору № . . . составляет 443 977 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 412 729 руб. 71 коп., просроченные проценты – 17 363 руб. 21 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 034 руб. 80 коп., страховая премия – 9 850 руб..

Данный расчет судом признается правильным, ответчиком расчет не оспаривался. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 443 977 руб. 72 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно кредитного договора, в обеспечение обязательств ответчика по нему предоставлен в залог автомобиль Opel Astra, VIN № № . . ., год выпуска 2011.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.03.2023 г. № . . ., по состоянию на 15.03.2023 г. автомобиль Opel Astra, VIN № № . . ., год выпуска 2011, госномер № . . . с 22.05.2021 г. зарегистрирован за ФИО1

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на предложенных истцом условиях. При этом, она имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части, у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., так как данная оценочная экспертиза не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и была проведена по инициативе истца.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы, а также за требования об обращении взыскания на заложенное имущество составит 443 977 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № . . . от 17.04.2021 года в размере 443 977 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 412 729 руб. 71 коп., просроченные проценты – 17 363 руб. 21 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 034 руб. 80 коп., страховая премия – 9 850 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: Opel Astra, VIN № № . . ., год выпуска 2011, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № . . . расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 639 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева