Дело №2а-1508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.,
при секретаре Штурба В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АДМ.ИСТЕЦ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
Представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований от 21.05.2025г просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК, выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП России,
- в несвоевременном направлении ответов на письменные обращения стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК устранить допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, путем ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- рассмотреть вопрос о привлечении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП России.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя постановлено решение по гражданскому делу № по иску АДМ.ИСТЕЦ к ФИО, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – ТСН СНТ «Таврида» об истребовании документации, касающейся деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., резолютивной частью которого на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи следующие документы:
печать ТСН СНТ «Таврида»;
протоколы (очередных/внеочередных) общих собраний ТСН СНТ «Таврида»;
гражданско-правовые (трудовые) договоры, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
реестр членов ТСН СНТ «Таврида»;
протоколы заседания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ТСН СНТ «Таврида» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
учредительные документы Товарищества
первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с требованиями исполнительного документа, на должника – ФИО возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи документацию, указанную в резолютивной части судебного постановления, однако должник решение суда не исполняет, а судебный пристав-исполнитель бездействует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 19.05.2025г АДМ.ОТВЕТЧИК предоставила пояснения по существу заявленных требований, направила в суд материал исполнительного производства, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании 19.05.2025г пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках подписанных сторонами исполнительного производства актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имело место частичное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву отсутствия у него во владении протоколов заседания правления ТСН СНТ «Таврида» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их приобщения ФИО2 к материалам проверки СУ СК РФ по <адрес> ГСУ по <адрес> и городу Севастополю. Однако суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 179962/24/82030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства подписаны акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, направленные на частичное исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству (ФИО) обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву отсутствия у него во владении протоколов заседания правления ТСН СНТ «Таврида» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их приобщения ФИО2 к материалам проверки СУ СК РФ по <адрес> ГСУ по <адрес> и городу Севастополю.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Определение суда вступило в законную силу.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявляя довод о невозможности исполнения судебного постановления, в части передачи взыскателю протоколов заседания правления ТСН «СНТ Таврида» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено суду доказательств обращения в адрес ФИО2 с требованием о возврате указанных документов, как в досудебном порядке, путем направления письменного требования, так и в порядке виндикационного иска.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Отклоняя довод административного истца, в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из следующего:
Как разъяснено в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 1226-О, - положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.
По смыслу конституционных разъяснений, институт отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения применяется исключительно при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа и не может быть поставлен в зависимость от воли и поведения должника.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, предоставленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием принятия решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного постановления явились не объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного постановления (тяжелая болезнь сторон исполнительного производства, нахождение должника в служебной командировке за пределами РФ, неправомерные действия третьих лиц), а лишь факт обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву отсутствия у него предмета исполнения в связи с его передачей во владение третьего лица.
С учетом вышеизложенного, поскольку административным истцом заявлено о привлечении должника к административной ответственности в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не предполагающих принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к административной ответственности по основаниям п.1 ст. 17.15 КоАП России, вследствие чего в указанной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя взыскателя по доверенности – ФИО1, посредством сервиса электронной интернет-приемной в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю было направлено обращение, зарегистрированное за №, содержащее требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Мотивированный ответ судебного пристава-исполнителя по обращению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, направлен представителю административного истца – ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления ответа на электронную почту astahov-group@mail.ru, указанную в анкете при подаче заявления, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается отметкой времени на электронной цифровой подписи, проставленной судебным приставом при направлении мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства.
При разрешении заявленных требований судом учитывается содержание заключения прокуратуры <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, установившего по результатам проведенной проверки, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю не в полном объеме проведены меры принудительного исполнения, выявленные факты нарушений законодательства включены в сводное представление прокуратуры района, которое направлено в ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, в том числе бездействие в части не ознакомления стороны с материалами исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был.
Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в указанной части.
Действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, несоблюдение данных сроков, установленное в ходе рассмотрение дела, само по себе свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АДМ.ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на письменные обращения стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю АДМ.ОТВЕТЧИК устранить допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, путем ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иной части требований административного иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Судья Балаклавского
Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина