Решение по делу № 2-539/2023 от 04.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-539/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000577-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Макив Строй» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 29 декабря 2022 года заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось выполнить строительные работы по устройству наливного пола в арендуемом торговом помещении по адресу: <адрес>. Объем работ, их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 190 800 руб. Все переговоры от имени подрядчика вел руководитель и учредитель ООО «Макив Строй» ФИО5 На стадии преддоговорных переговоров подрядчик настоял на перечислении аванса для обеспечения закупа материалов и авансирования стоимости будущих работ. В присутствии ФИО5 по продиктованному им номеру телефона: №, через сервис СПБ, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», 29 декабря 2022 года она совершила два платежа: на сумму 155 000 руб., на сумму 100 000 руб. Впоследствии работы выполнены не были, поскольку подрядчик обозначил, что объем закупленных материалов ошибочно определен почти в десять раз меньше необходимого, а объем учтенных при заключении договора работ составил в несколько раз больше рассчитанных им. Изменение сметного объема материалов, видов и объемов работ с ней не согласовывались, работы подрядчиком не выполнены, не сданы и ей не принимались. 09 января 2023 года в простой письменной форме заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось произвести ремонт торгового помещения в <адрес>. Непосредственно перед подписанием договора, по настоянию подрядчика, совершила платеж по номеру телефона№, через сервис СПБ, на сумму 410 000 руб. Таким образом, в счет будущего выполнения работ, авансами перечислила ФИО4, непосредственно с которой сделок не заключала, 665 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 665000 руб., а также 9850 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением от 17 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Макив Строй».

Определением от 14 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 28 августа 2023 года судом принято заявление истца об изменении основания иска, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчиков 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Макив Строй» не исполнило договорные отношения по проведению работ на объектах ФИО3 Объекты оставлены подрядчиком в низкой стадии готовности. На что ФИО5 израсходовал полученные от истца денежные средства в общей сумме 655 000 руб., не известно. Не оспаривал, что минимальный объем работ с использованием строительных материалов выполнен ООО «Макив Строй». Подтвердил, что сторона истца согласна с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО8 в заключении от 02 августа 2023 года №, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неосвоенную сумму аванса.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Макив Строй»- ФИО5 подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что именно он, как директор и единственный учредитель ООО «Макив Строй», получил от ФИО3 665000 руб. в качестве оплаты за работу и на приобретение строительных материалов для проведения работ на объектах заказчика, расположенных в <адрес> в ТРЦ «Европейский» и по адресу<адрес> При заключении договоров подряда ФИО3 настояла, чтобы оплата по ним производилась через банк. Поскольку истец не изъявила желание перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Макив Строй», а его личная банковская карта в декабре 2022 года была заблокирована, ФИО3 согласилась перечислить оговоренные суммы на банковскую карту, открытую на имя его дочери ФИО4 Данная карта постоянно находится в его распоряжении, ФИО4 ничего не известно о заключенных между ООО «Макив Строй» и ФИО7 договорах. Денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от ФИО7, в полном объеме израсходованы ООО «Макив Строй» на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и чеками. Работы не были закончены по причине возникшего конфликта. Подтвердил, что на объекте истца в г. Орске в ТРЦ «Европейский» площадью 212 кв.м., ООО «Макив Строй» выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея на половине площади помещения; выполнено два слоя затирки швов толщиной 5мм по всей площади; осуществлено грунтование плитки строительным материалом «Финлюкс» по всей площади; ошкуривание пола по всей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в <адрес> ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- 82 кв.м.; перемещение мусора на расстояние не менее 30м- в полном объеме; грунтовка бетонконтактом- 180 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 48 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Не согласен с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО8 в заключении от 02 августа 2023 года №. Полагал, что сторона истца намеренно не представила суду и эксперту строительные материалы на значительную сумму, оставленные ООО «Макив Строй» на объектах в <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> Также полагал, что ФИО7 намеренно доделала ремонт на объектах и только после этого обратилась в суд с иском, понимая, что это не позволит достоверно установить истинный объем работ, выполненных ООО «Макив Строй». Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Представил свой расчет выполненных работ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Вел все переговоры с ФИО5 по ремонту объектов. В смете по объекту в <адрес> директор ООО «Макив Строй» ФИО5 указал о необходимости приобретения 700 мешков пескобетона, на что получил денежные средства. Впоследствии он лично приобрел еще 350 мешков данной смеси. После того, как ФИО5 сообщил, что данного количества пескобетона недостаточно, с учетом того, что работы не продвигались, они пришли к выводу, что ООО «Макив Строй» не имеет навыков работы, опытных сотрудников для выполнения заказа. На объекте в ТРЦ «<данные изъяты>» они с супругой решили сделать композиционный пол. ФИО5 убедил их, что знает технологию и процесс укладки данного вида полов. ООО «Макив Сирой» сделало пробный вариант, который их абсолютно не устроил, поскольку он был низкого качества, с буграми. Сотрудник ООО «Макив Сирой» по имени Алексей сообщил, что ФИО5 не знает технологию укладки данного вида полов и ему не известно для чего он взялся за данную работу. Впоследствии ФИО5 отказался от выполнения работы. Он предлагал ответчику доделать работы в <адрес>, однако из-за возникшего конфликта им пришлось искать других мастеров. После ухода с объектов ООО «Макив Строй» не оставило в помещениях строительных материалов. На что ФИО5 израсходовал полученные денежные средства, не известно. Подтвердил, что ООО «Макив Строй» на объекте истца <адрес>», площадью 212 кв.м., выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея- на площади не превышающей 10% общей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в <адрес> ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- не более 15% от площади помещения; перемещение мусора на расстояние не более 10м; грунтовка бетонконтактом- 130 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 30 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Пояснил, что они с супругой не являются строителями, заключили договор с юридическим лицом, передали истребованную подрядчиком денежную сумму. Подтвердил, что работы на двух объектах фактически выполнены другими людьми, что повлекло за собой дополнительные расходы на материалы и оплату услуг строителей. Также подтвердил, что договоры ФИО3 заключала с ООО «Макив Строй» в лице директора ФИО5 Ответчика ФИО4 они с супругой никогда не видели.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 2023, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

29 декабря 2022 года между ФИО7 (заказчик) и ООО «Макив Строй» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству наливного пола в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

П.1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение №1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 190800 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п.п.2.1.1- 2.1.4 заказчик обязан обеспечить полную сохранность материалов и инструмента в период выполнения работ на объекте; произвести оплату работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором; в срок поставлять материалы.

Из п.4.5 условий договора следует, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж производится в размере 50% от стоимости выполняемой работы; второй платеж-30% производится при выполнении 50% работ; третий платеж-20% уплачивается при выполнении всех видов работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу<адрес> обклеивание малярным скотчем по периметру торгового помещения и вокруг колонн-80 м.пог.; ошкуривание плитки напольной- 212 м.пог.; уборка и обеспылевание поверхности-212 м.пог.; грунтование поверхности- 212 м.пог.; шпатлевание швов специальным составом- 212 м.пог.; нанесение полимерного состава- 212 м.пог.; монтаж напольного порожка-2шт. Цена-900 руб., общая сумма-190800 руб.

Смета на материалы: Finlux-2040 платинум (полимерный двухкомпонентный) полиуретановой пол, без органических растворителей и запаха комп. А+Б) (серый, 20кв.м.)- 11шт., цена 8388 руб., сумма 83041 руб.; Finlux-F-35-07 многоцелевой гидроизоляционный полимерно-каучуковый грунт (50 кв.м.)- 4шт., цена 8250 руб., сумма 29700 руб.; Finlux-F-35-07 многоцелевой гидроизоляционный полимерно-каучуковый грунт (20 кв.м.)- 1шт., цена3500 руб., сумма 3150 руб.; Finlux-2051 платинум Нивелир GOLD, суперпрочная полимерная стяжка для бетонного пола, износостойкая, влагоатмосферостойкая, долговечная, влагоатмосферостойкая, быстросохнущая (комп. А+Б) (бежевый, 20кв.м.)- 4шт., цена 8388 руб., сумма 30196,8 руб.; валик в сборе полиакрил (11/230/40)-23 шт., 211 руб., цена 4853 руб.; малярная лента бумажная 4,8 мм*30м- 3шт., цена 146 руб., сумма 438 руб.; ванночка малярная-10 шт., цена 195 руб., сумма- 1950 руб.; шпатель с пластмассовой ручкой 100 мм- 6шт., цена 128 руб., сумма 768 руб.; круг резной Д125-1 шт., цена 53 руб., сумма- 53 руб.; лента шлифовальная- 10 шт., цена 316 руб., сумма 3160 руб. Итого: 157310 руб., доставка и разгрузка материала оплачивается отдельно.

09 января 2023 года между ФИО7 (заказчик) и ООО «Макив Строй» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту полов в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> «А».

П.1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение №1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 566945 руб. с учетом стоимости строительных материалов. Стоимость и количество строительных материалов не фиксированы (п.1.4 договора).

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в помещении на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> «А»: вынос мусора; грунтовка бетонконтактом; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры; железнение верхнего слоя цементом марки 600; нанесение пропитки «Ашфорд»; доставки и разгрузка материала (оплачивается отдельно). Цена-1390 руб.

Смета на материалы: лента клейкая упаковочная (48мм*66м*40мм)-2шт., цена 144 руб., сумма 288 руб.; демпферная лента- (п5*10*30м)- 17шт., цена 205 руб., сумма 3485 руб.; штукатурка «Пирамида» гипсовая (30кг)- 7шт., цена 324 руб., сумма 2268 руб.; мешки под мусор- 200шт., цена 15 руб., сумма 3000 руб.; ролики для валика-3 шт., 300 руб., цена 900 руб.; канцелярский нож+ набор лезвий-200 руб.; диск отрезной по металлу Д125- 1шт., цена 40 руб.; фиброволокно 12мм, 600гр-56 шт., цена 355 руб., сумма- 19880 руб.; профиль маячковый ПМ 10*2700мм- 40шт., цена 80 руб., сумма 3200 руб.; пескобетон «Пирамида» М-300 (25кг)-700 шт., цена 205 руб., сумма- 143500 руб.; грунтовка бетонконтакт PROF IT 12кг Л-С-7 шт., цена 1548 руб., сумма 10836 руб.; пропитка «Ашфорд»- 70шт., цена-1000 руб.; сумма-70000 руб.; грунт акриловый универсальный Лакра Profit 10кг- 4шт., цена- 837 руб., сумма- 3348 руб. Итого: 260945 руб.

Представленными в материалы дела чеками, а также сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в период с 29 декабря 2022 года по 09 января 2023 года ФИО3 перечислила ФИО4 665000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда от 29 декабря 2022 года и от 09 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Макив Строй» подтвердил, что полученные ФИО4, от ФИО3 денежные средства в сумме 665000 руб. поступили в распоряжение общества.

Подписанные ФИО3 акты приемки выполненных работ по названным договорам в материалы дела ответчиками не представлены.

По утверждению истца, ООО «Макив Строй» ремонтные работы на объектах в <адрес> и <адрес> в полном объеме не выполнило, денежные средства по неисполненным частям договоров не возвратило.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Для определения объема фактически выполненных работ по договорам по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 № от 02 августа 2023 года, ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Е», указанные в договоре подряда от 29 декабря 2022 года и смете к нему. Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в ТРЦ «Европейский», имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (приложение). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Е» указаны в экспертном сметном расчете (смете №). Сумма материалов с учетом налогов составляет 15659,11 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет:86252,9 руб., в том числе сумма материалов 15659,11 руб.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству бетонной стяжки пола в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> указанные в договоре подряда от 09 января 2023 года и смете к нему.

Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 на торговом рынке <адрес>, имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (смете №2). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полов в торговом помещении, эксплуатируемым ФИО3 на торговом рынке <адрес>, указаны в экспертном сметном расчете (смете №2). Сумма материалов с учетом налогов составляет 53337,59 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет: 95977,27 руб., в том числе сумма материалов 53337,59 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая заключение эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 № от 02 августа 2023 года в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо недостатки в заключении эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 отсутствуют.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в заключении эксперта, не опровергли.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «Макив Строй», что денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от ФИО7, в полном объеме израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные представителем ООО «Макив Строй» в материалы дела чеки и счета-фактуры о закупке стройматериалов не принимаются судом во внимание в связи с недоказанностью их отнесения к спорным объектам.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Макив Строй» оставило на объектах в <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> строительные материалы на значительную сумму в материалах дела отсутствуют.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что у истца остался результат работ большей стоимостью, чем определил эксперт ФИО8

С учетом изложенного, с ООО «Макив Строй» в пользу ФИО3 необходимо взыскать 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежавшего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора подряда, также как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении ФИО4 денежными средствами в сумме 665000 руб., тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, переведенные ФИО3 на банковскую карту ФИО4, поступили в непосредственное распоряжение генерального директора ООО «Макив Строй» ФИО5, являющегося отцом ФИО4

Непосредственно ФИО4 не являлась стороной договоров, заключенных с ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом по делу и супругом истца ФИО6 пояснившим, что договор заключался с ООО «Макив Строй» в лице директора ФИО5 Ответчика ФИО4 они с супругой никогда не видели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Макив Строй» следует, что одним из видов деятельности общества являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Его генеральным директором является ФИО5, наделенный правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров подряда между ней и ФИО5, как физическим лицом, основания для удовлетворения иска к ФИО5 отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭКА» в сумме 4400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 9850 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8028 руб.

Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭКА» в сумме 4400 руб. также подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, ФИО3 добросовестно произвела ее оплату, что подтверждается представленными документам. Расходы понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» приняло на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги, в том числе консультации, оказание содействия в собирании доказательств, подготовку искового заявления представительство в суде.

Платежным поручением от 13 марта 2023 года подтверждается факт получения ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» 30 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, семи судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, являющийся директором ООО «Юридическое бюро «СИРИУС», объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» в пользу ФИО3 482 769, 83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» в пользу ФИО3 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 8028 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4400 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-строительной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макив Строй» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) А.И. Васильев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.И. Васильев

<данные изъяты>