№ 2-3981/2022

26RS0002-01-2022-005921-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор <номер обезличен> (миграционный номер в программном комплексе ВТБ <номер обезличен>), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 202 месяца, под 14,2 % годовых, для целевого использования, а именно для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кредит в сумме 1 431 812 рублей предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет <номер обезличен>, открытый в Банке на имя Заемщика.

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются:

- ипотека Предмета залога с даты государственной регистрации ипотеки по Договору ипотеки.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками обязательств, принятых ими по Кредитному договору был заключен: договор об ипотеке жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> между Кредитором и Заемщиками, в соответствии с которым в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 49,4 кв.м.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 1.1. Кредитного договора Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь, согласно пункту 1.2. Кредитного договора Заемщики обязались возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в Кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщики надлежащим образом не исполняют.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиками своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.4.2. Кредитного договора потребовал в срок не позднее <дата обезличена> досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование Ответчику. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Истец указывает, что в настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), права которого подтверждены Договором купли - продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 55 685,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 444,22 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 638,37 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Далее в иске указано, что по состоянию на <дата обезличена> квартира в собственность оценена в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается отчетом <номер обезличен> об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> 444,22 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 638,37 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 2) Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: СК, <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов; 3) В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: СК, <адрес обезличен>, установить начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 рублей; 4) Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004 рублей; 5) Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, согласно отметки на конвертах, возвращенных в адрес суда, судебные извещения направленные в адрес ответчиков, возвратились отправителю за истечением сроков хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных суду, следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор <номер обезличен> (миграционный номер в программном комплексе ВТБ <номер обезличен>).

По условиям Кредитного договора <номер обезличен> Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 202 месяца, под 14,2 % годовых, для целевого использования, а именно для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются:

- ипотека Предмета залога с даты государственной регистрации ипотеки по Договору ипотеки.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками обязательств, принятых ими по Кредитному договору был заключен: договор об ипотеке жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> между Кредитором и Заемщиками, в соответствии с которым в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 49,4 кв.м.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредит в сумме 1 431 812 рублей предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет <номер обезличен>, открытый в Банке на имя Заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 358 250,22 рублей, из которых: 1 301 482,05 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 55 685,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 444,22 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 638,37 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 55 685,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 444,22 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 638,37 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Судом установлено, что <дата обезличена> в адрес заемщиков банком было направлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако ответа на требование кредитора от заемщиков, материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, поскольку ответчики, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: СК, <адрес обезличен>.Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору <номер обезличен> является ипотека в силу закона. Данные условия кредитного договора корреспондируют ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность составила более 6 месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога. В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>.

Суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной рыночной стоимости имущества, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 26991 руб.

Однако, истец заявляет к взысканию сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 004 руб.

Из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении", разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между ПАО Банк «Возрождение», ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия 0700 <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия 0700 <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: СК, <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.