Дело № 2-4631/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-005152-71

Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора займа безденежным,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.05.2021 между ними заключен договор микрозайма ... на сумму 355 556 рублей сроком 48 месяцев с даты передачи денежных средств, под 74% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору микрозайма 24.05.2021 между ним и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога ... транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ....

Банк передал заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец, ссылаясь на то, что, заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, его задолженность по состоянию на 27.10.2022 составила 568 040 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга – 345 194 рубля 73 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – 208 350 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 14495 рублей 33 копейки, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021 ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Протокольным определением от 14.05.2025 по настоящему делу привлечена в качестве соответчика ФИО2

ФИО1 обратился в суд встречное исковое заявление к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа безденежным, указывая, что банк не предоставил доказательств заключения договора займа и договора залога. Также банк не предоставил доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежностью

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора микрозайма ... от 24.05.2021 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику заём в сумме 355 556 рублей сроком возврата 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 74% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком 24.05.2021 договором залога транспортного средства – автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON» идентификационный номер: ....

Стоимость заложенного имущества сторонами договора определена в сумме 315 000 рублей (пункт 1.2).

Получение ответчиком займа в сумме 355 556 рублей подтверждается выпиской из платежной системы.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма размер ежемесячного платежа определен в сумме 23 281 рубль.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON» идентификационный номер: ... путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен 25.05.2021.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021 ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 27.10.2022 составила 568 040 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга – 345 194 рубля 73 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – 208 350 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 14495 рублей 33 копейки.

В адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако задолженность заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора займа от 24.05.2021 не представлено, судом не добыто, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ФИО1 а, суд приходит к выводу об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из дела, договор займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

Подписание электронных документов заемщика производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только Б., номер телефона, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

В анкете-заявлении заемщик указал номер банковской карты ..., куда необходимо перевести заемные денежные средства.

Согласно справке о повреждении перевода 25.05.2021 денежные средства в размере 315 000 рублей были переведены на указанную выше банковскую карту.

Иные доводы стороны ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: ...) к ФИО1, ФИО2 (паспорт: ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора займа безденежным отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись