Дело №2-895/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001403-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее. ФИО3 (далее по тексту - Истец) является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.03.2025 примерно в 21 ч. 18 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат» г.р. «№» (под управлением ФИО3) и «ВАЗ 21093 г.р.з. «№ (под управлением ФИО4). По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190006399243, согласно которому ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 11.04.2025 в результате обращения истца в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» был осуществлен банковский перевод страхового возмещения на счет истца в размере 181 800 рублей, что подтверждается снимком с экрана. 17.04.2025 истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №28-ТС-1 от 17.04.2025, счетом на оплату №28-ТС-2 от 17.04.2025, а также платежными документами (кассовыми чеками), подтверждающие их оплату. Согласно экспертному исследованию №28-ТС от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 698 300 рублей (фактический ущерб). В соответствии с калькуляцией №28-ТС, выполненной с учетом положения ЦБ РФ от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. «№» без учета износа составила 260 608 рублей (надлежащий размер страховой выплаты). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика (уточненные исковые требования): убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 205492 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 7162 рубля (т.2 л.д.67-68).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, обеспечил явку своего представителя (т.1 л.д.66).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования и расходы на оплату государственной пошлины истцом уменьшены в уточненном исковом заявлении и истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства именно в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 7162 рубля.

Ответчик ФИО4 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, а также предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в виду выводов судебной экспертизы и определения в заключении стоимости годных остатков исследуемого т/с в размере 159 000 рублей, размер ущерба подлежащий взысканию с соответчика составит 205492 рубля (стоимость т/с 625 100 - надлежащий размер страховой выплаты 260608 р. - стоимость годных остатков 159 000). Следует учесть и обоснованное процессуальное поведение ответчика, нашедшее свое подтверждение в рамках рассмотрения иска ФИО3 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Исходя из установленных по делу обстоятельств уменьшения размера предъявленного к взысканию ущерба на более 53% (с 437 692 р. до 205 492 р.) которое фактически обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость ремонта автомобиля истца, восстановление которого признано - экономически нецелесообразным (о чем истец не мог не знать при обращении к специалисту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), считает обоснованным и просит суд применить нормы изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой досудебного заключения и расходов по оплате представительских услуг (в случае их предъявления) с учетом как их разумности и необходимости их несения, так и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца изначально предъявленных к возмещению (т.2 л.д.70-71).

Третье лицо Акционерное общество "Страховая Компания "Двадцать первый век" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, причину неявки не сообщило.

Суд находит возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 №18810036190006399243 водитель ФИО4 управляя т/с ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за указанное нарушение ПДД ФИО4 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.123).

В силу п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль марки Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.24).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД №7 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.06.2025 зарегистрирован за ответчиком ФИО4 (т.1 л.д.104).

Также установлено, что по обращению потерпевшего страховая компания Акционерное общество "Страховая Компания "Двадцать первый век" выплатила истцу возмещение по ОСАГО в размере 181 800 рублей (т.1 л.д.27).

Согласно экспертному исследованию №28-ТС от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 698 300 рублей (фактический ущерб). В соответствии с калькуляцией №28-ТС, выполненной с учетом положения ЦБ РФ от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. «№» без учета износа составила 260 608 рублей (надлежащий размер страховой выплаты) (т.1 л.д.31-91).

Стороной ответчика не оспаривалась представленная истцом калькуляция №28-ТС.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена полная гибель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № 2008 года выпуска, вследствие чего определена стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №349 от 12.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № определенная расчетом вне правоотношений по ОСАГО в размере 887300 рублей превышает его рыночную стоимость составившей 625 100 рублей, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность восстановления т/с. Стоимость годных остатков 159000 рублей (т.2. л.д.4-47).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик не доказал того, что существует более разумный, дешевый и распространенный способ ремонта автомобиля потерпевшего. А поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него в размере 205 492 рубля (625 100 рыночная стоимость ТС- 260 608 надлежащий размер страхового возмещения- 159 000 годные остатки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачено 25000 рублей (т.1 л.д.29).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их фактическое несение истцом подтверждено документально, кроме того истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду не представлено. Заявленные к взысканию суммы не выходят за рамки требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию судебных расходов по оплате заключения эксперта подлежащими удовлетворению полностью.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7162 рубля.

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 7162 рубля (т.1 л.д.11).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: возмещение материального ущерба от ДТП в размере 205 492 рубля + расходы по оплате заключения эксперта 20 000 рублей + расходы по оплате госпошлины 7 162 рубля, а всего 232 654 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № возмещение материального ущерба 205 492 рубля, судебные расходы размере 27 162 рубля, а всего взыскать 232 654 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.