УИД 40RS0008-02-2024-000841-13

Дело №2-12168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12168/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Дехконову Диёрбеку Жуманазару Угли, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 284 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, г.адрес, на 00 км + 300 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 284 руб. Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он не являлся, причинен ущерб, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к нему возражал, просил отказать, указав, что транспортное средство, собственником которого он является, передано в аренду ФИО3, и по условиям аренды, арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях, ответчик против удовлетворения исковых требований к нему возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Третьи лица: САО «ВСК», Госавтоинспекция УМВД России «Щербинский» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. САО «ВСК» в суд направлен возражения на исковые требования, в которых указано, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО не имеется, поскольку ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, г.адрес, на 00 км + 300 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый подкрылок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810050240006197758 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к постановлению.

Согласно приложению к постановлению, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №0398762677. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0388323950.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного не действовал.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению от 13.11.2024 № 450/24, составленного ООО «Овалон», следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 284 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п.5.3 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный вред, суд исходит из следующего.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, при этом, суд учитывает, что в силу указанных выше норм, именно на владельца транспортного средства возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, и допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд, также учитывает, что обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает в случае, если о гражданская ответственность владельцев транспортных средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки марка автомобиля, и несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем. Доказательств того, что риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки марка автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, а также того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Овалон» заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет опыт экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО2, при этом, доказательств того, что на момент догожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, а также то, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 284 руб., в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, АО «АльфаСтрахование» отказывает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.50 коп., понесенные истцом в связи направлением копий исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Дехконову Диёрбеку Жуманазару Угли, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 284 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

В удовлетворении требований к Дехконову Диёрбеку Жуманазару Угли, АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко