УИД 91RS0012-01-2022-002380-38
Дело № 2а-1565/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым ФИО2, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым ФИО4, заинтересованные лица - Управление градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым, ФИО5, о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым ФИО2, о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, уточнив которое, просила признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об отказе в государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление №
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков, 16 марта 2022 года между ними заключено соглашение о перераспределении земельных участком, в результате которого участок ФИО5 будет составлять 659 кв.м, ФИО1 - 574 кв.м.
23 марта 2022 года административный истец обратилась в Государственный комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением. Вместе с тем, 11 апреля 2022 административным истцом получено оспариваемое уведомление об отказе в государственном кадастровом учете, а 11 июля 2022 годы было принято решение об отказе в государственной регистрации права. Оспариваемое уведомление от 11 апреля 2022 года мотивированы тем, что в результате перераспределения земельных участков, размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в изменённых границах не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, утверждённых правилами землепользования и застройки города Керчь для земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства».
Административный истец полагает, что действия государственных регистраторов являются незаконными, поскольку принадлежащий ей земельный участок изначально не соответствовал установленному правилами землепользования и застройки города Керчь для земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» минимальному размеру земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства», при этом, в результате заключения вышеуказанного соглашения, размер земельного участка, принадлежащий ФИО1 будет увеличен до 574 кв.м, а размер земельного участка ФИО5 будет составлять 659 кв.м, то есть соответствовать вышеуказанным правилам.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4
В судебное заседание 24 августа 2022 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Пунктом 28 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Из приведенных правовых положений следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
Исходя из общих требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правовое значение имеет соответствие земельного участка установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, в том числе при разделе собственником, намерения которого по формированию новых участков не могут быть вне закона.
Правилами землепользования и застройки города Керчи, утвержденными решением 108-й сессии 1-го созыва Керченского городского совета от 31 января 2019 года установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (600 кв.м. и 1200 кв.м соответственно).
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 476+/-8 кв.м, расположенного по адресу: , », территория, , с разрешённым видом использования для ведения садоводства (л.д. 32-34,37-38).
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 757+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: использования для ведения садоводства, по адресу: , , , (л.д. 29-31).
ФИО1 и ФИО5 заключили между собой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании новых земельных участков из вышеуказанных земельных участков. В результате перераспределения изменились конфигурации земельных участков, площадь земельного участка ФИО1 стала 574 кв.м, площадь земельного участка ФИО5 - 6659 кв.м (л.д. 6).
В последующем ФИО1 и ФИО5 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении новых земельных участков, представив соглашение от 16 марта 2022 года.
Уведомлением от 11 апреля 2022 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 28 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку размер образуемого земельного участка ФИО1 не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а также наличию чересполосицы между границами смежных земельных участков (л.д. 30).
27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации соглашения о перераспределении земельных участков от 16 марта 2022 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № сообщил о том, что причиной приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участки с кадастровыми номерами № послужило несоответствие площади преобразуемого земельного участка кадастровым номером № минимальным размерам земельных участков с разрешенным видом использовании «для ведения садоводства», установленным Правилами землепользования и застройки города Керчи, утвержденными решением 108-й сессии 1-го созыва Керченского городского совета от 31 января 2019 года, сообщено о возможности возобновления государственного кадастрового учета после устранения замечаний (л.д.100-102).
Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и послужившие основанием для его приостановления, не были устранены, решением от 11 июля 2022 года № КУВД-001/2022-12039681/3 Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из соответствия оспариваемых действий государственных регистраторов требованиям Закона о государственной регистрации.
Ссылки административного истца на то, что Правилами землепользования и застройки города Керчи, утвержденными решением 108-й сессии 1-го созыва Керченского городского совета от 31 января 2019 года, с учётом решения 49-й сессии 2-го созыва Керченского городского совета Республики Крым от 30 июля 2021 года № 469-2/21, установлено, что размеры земельных участков для формирования и дальнейшего предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан могут быть меньше или больше установленных предельных минимальных и максимальных размеров, судом отклоняются, поскольку данные отступления от установленных правил подлежат применению при первичном формировании земельного участка, предаваемого садовому товариществу, для дальнейшего его перераспределения между его членами. В настоящем случае соглашение от 16 марта 2022 года о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по своей правовой природе является сделкой между физическими лицами, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные отступления от общих правил к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Кроме того, суд отмечает, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 также был предоставлен межевой план от 22 марта 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 126-135), из текста которого усматривается, что образование земельных участков площадью 659 кв.м и 574 кв.м., в соответствии с Проектом межевания территории и заключением управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации Республики Крым «О возможности образования земельных участков, меньшей площади установленного предельного минимального размера, расположенных по адресу: , допустимо.
Однако, согласно сведениям, предоставленным 23 августа 2022 года Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым по запросу суда, заключение о возможности образования земельных участков меньшей площади установленного минимального размера для земельного участка гражданке ФИО1 управлением не выдавалось.
Мнение административного истца о том, что при перераспределении земельных участков имеет значение только максимальный размер образуемого земельного участка, в данном случае не основано на законе. Исходя из положений части 1 статьи 39.28, подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих превышение только максимальных предельных размеров земельных участков в качестве препятствия для заключения уполномоченным органом соглашения о перераспределении, это правило касается только случаев перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и публичных земель (Глава V.4. Земельного кодекса Российской Федерации), при котором предполагается только увеличение существующих земельных участков за счет перераспределения с публичными землями.
Между тем, спорные правоотношения положениями главы V.4. Земельного кодекса Российской Федерации не регулируются, поскольку заявителем поставлен вопрос о кадастровом учете земельных участков, образуемых на основании сделки - соглашения граждан о перераспределении двух земельных участков, находящихся в их частной собственности, при этом, в результате такого перераспределения, размер одного из этих участков не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки административного истца на судебный акт, принятый по делу №, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым ФИО2, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым ФИО4, заинтересованные лица - Управление градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым, ФИО5, о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.
Судья Е.И. Богданович