УИД 24RS0032-01-2023-006501-43
Дело № 2-279/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,
при секретаре Усенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 в результате незаконных действий неизвестных лиц, с банковского счета открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца ФИО3 путем банковского перевода были списаны денежные средства в размере 86 000 руб. Вместе с тем, волеизъявления и согласия истца на указанный перевод не было, никаких сообщений о подтверждении указанного перевода истец не получала, проведение данной операции не одобряла, каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 не заключалось, намерений одарить ответчика ФИО4 у истца не имелось.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 13.11.2023 в размере 9 264 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) пояснил, что из фактических обстоятельств следует, что операции по списанию денежных средств проведены Банком правомерно, действия Банка по переводу денежных средств были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами Банка, которые позволяют клиенту удаленно совершить операции с денежными средствами, при их осуществлении у Банка не было оснований сомневаться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции, так как распоряжения были подтверждены корректным вводом секретных кодов, известных только истцу. У Банка отсутствовала объективная возможность установить факт направления паролей (кодов) и получения денежных средств лицом, которого клиент (истец) не уполномочил. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка (истцом) третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания Банком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3.14 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.
Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является владельцем банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № (№), ответчику ФИО4 принадлежит банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № (счет №).
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) 18.08.2022 со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО3, осуществлен перевод денежных средств на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО4, в сумме 86 000 руб.
Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ФИО4, следует, что 18.08.2022 на указанный счет поступили денежные средства в размере 86 000 руб., реквизиты плательщика: ФИО3, номер счета № в назначении платежа указано: «перевод от клиента ВТБ: Евгения Ч.».
18.08.2022 с указанного счета № была произведена операция по снятию в банкомате денежных средств в размере 86 000 руб.
На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответ о протоколе соединений ВТБ-Онлайн в период перевода денежных средств. В соответствии с представленным ответом при входе в приложение ВТБ-Онлайн использовалась веб-версии ВТБ-Онлайн, в протоколе указывается Сайт ТБ2, при использовании мобильного приложения - мобильный банкинг.
Кроме того Банк ВТБ (ПАО) представлена детализация операция по переводу денежных средств истцом в соответствии с которой:
18.08.2022 г. через личный кабинет ФИО3 была инициирована процедура восстановления пароля.
18.08.2022 г. в 09:33:06 на мобильный номер № (принадлежащий истцу) направлено смс сообщение: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк», смс-сообщение доставлено абоненту.
18.08.2022 в 09:33:06 на мобильный номер принадлежащий истцу направлено смс сообщение с кодом для смены пароля доступа к личному кабинету.
18.08.2022 в 10:11:01 на мобильный номер принадлежащий истцу направлено смс сообщение с кодом для входа в ВТБ Онлайн.
18.08.2022 в 10:11:55 на мобильный номер принадлежащий истцу направлено смс сообщение с кодом для подтверждения перевода в ВТБ-Онлайн на номер получателя ФИО4 на сумму 86 000 рублей.
18.08.2022 в 10:13:52 на мобильный номер принадлежащий истцу направлено смс сообщение с уведомлением о транзакциях перевода в ВТБ-Онлайн на номер получателя ФИО4 на сумму 86 000 рублей.
Истцом представлены сведения о том, что на ее номер мобильного телефона в ООО «Т2 Мобайл» была подключена услуга переадресации 18.08.2022 г. в 08 час. 17 мин. через личный кабинет, которая была отключена лишь 20.08.2024 г. При этом переадресация была подключена к номеру № не входящий в ресурс ООО «Т2 Мобайл», соответственно смс- уведомления Банка ВТБ (ПАО) на номер истца доставлены не были.
Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца к Банку ВТБ (ПАО) могут подлежать удовлетворению при наличии следующих условий: наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. Совокупность таких условий по отношению к ответчику Банку ВТБ (ПАО) истцом не доказана и судом не установлена. Суд пришел к выводу, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала объективная возможность установить факт направления паролей (кодов) и получения денежных средств лицом, которого клиент (истец) не уполномочил. Ответственность Банка ВТБ (ПАО) за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка (истцом) третьим лицам, не предусмотрена договором. Поэтому требования истца к ответчику Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.
Давая оценку представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами установлен, владельцем счета карты является ответчик и распоряжается поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств не представлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 86 000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании данной правовой нормы истцом заявлено о взыскании в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 13.11.2023 в размере 9 264 руб. 45 коп.
Представленный истцом в этой связи расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не опровергнут.
На основании изложенного заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 руб. 45 коп. также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 86 000 руб. с 13.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 13.11.2023 в размере 9 264 руб. 45 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 г.