Дело № 2-408/2022
76RS0008-01-2022-000107-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит, признать недействительным договор дарения , расположенной по адресу , заключенный между ФИО3 и ФИО1, погасив в ЕГРН запись о регистрации; признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на , расположенную по адресу ; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13412,90 руб..
Требования мотивированы тем, что 16.11.2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу . В период с 2012 года истец находилась на стационарном лечении. Весь период страдала от головных болей, постоянно находилась в состоянии эмоционального напряжения, посещали мысли, что она может умереть. Во время обострения и ее кризисного состояния со здоровьем, когда она мало что могла понимать, ее дочь – ответчик, стала приезжать к ней и вести разговоры о квартире, уговаривать, что ее нужно срочно оформить на нее, что ее обделили, что мать ее не любит, начала уговаривать, убеждать, что квартира, так же останется ее и она всегда будет в ней проживать. ФИО1 обещала ухаживать за матерью, но для того, чтобы ФИО3 была уверена в ее намерениях, нужно поехать к нотариусу и подписать какие-то бумаги, где она подтвердит ее обязательства по уходу за матерью, а та в свою очередь в будущем передаст ей квартиру. 16.11.2012 года ФИО1 повела истца к нотариусу, где последняя подписала документы, особо не вчитываясь и не вдумываясь, с уверенностью со слов дочери, что они касаются передачи квартиры в будущем, в обмен на уход за истцом. В течение всех этих лет ответчик не осуществляла уход за истцом. Коммунальные платежи истец оплачивает сама. В 2021 году ответчик стала высказывать намерения продать квартиру. В разговоре сообщила, что подарила квартиру дочери ФИО2. В сентябре 2021 года между сторонами произошел конфликт. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Указывает на наличие заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (л.д.192).
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ФИО5 в удовлетворении требований возражали, указывая, что именно истец была инициатором заключения договора дарения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.87-88).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу , принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано 06.12.2019 года (л.д.8-9).
16.11.2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения спорной квартиры. Ране квартира принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от 28.11.2006 года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2009 года (л.д.12).
29.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.68-69).
Истец просит признать договор дарения недействительным, основываясь на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Переславского районного суда от 31 марта 2022 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам бюро судебно-психиатрических экспертиз Ярославской областной психиатрической больницы (л.д.108).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.07.2022 года, в интересующее суд период (во время заключения договора дарения от 16.11.2012 года) у ФИО3 г.р. имело место (ответ на вопрос определения № 1). Таким образом, при настоящем экспертном обследовании, в исследованных материалах гражданского дела и имеющейся медицинской документации не выявлено наличия у ФИО3 г.р. каких-либо выраженных психических нарушений, которые могли бы полностью лишать ее способности к пониманию значения своих действий и руководству ими во время совершения оспариваемого договора дарения 16.11.2012 года (ответ на вопрос определения № 2). Комиссия, считает необходимым отметить, что во время оформления оспариваемого договора дарения ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать формальную сторону, то есть внешние характеристики юридически значимого события (описывала совершенные действия) без внутреннего осмысления сути происходящих событий, но в силу имевшихся у нее негрубых эмоционально-волевых расстройств, входящих в состав выявленного психического расстройства, в виде сензитивности. Эмоциональной лабильности, торпидности, истощаемости психических процессов, с учетом того, что сделка совершалась с субъективно значимым лицом, не понимала содержательной стороны совершаемой сделки, поскольку у ФИО3 во время совершения юридически значимых действий отсутствовали: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон, прогноз возможных последствий, что обуславливало наличие у подэкспертной понимания лишь формальной, внешней стороны оспариваемой сделки (л.д.174-187).
Свидетель в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома, проживает в доме, где проживает дочь свидетеля. Знакомы лет пять. С ответчиками не знакома, просто слышала о них. Знает дочь истца Иру и внука Диму. Истец рассказывала свидетелю, что из квартиры пропали документы, вызывала полицию. Квартиру истец отдала дочери. Пока истец болела, это все и провернули. Истец рассказывала свидетелю о конфликте между сторонами в сентябре 2021 года. Истец рассказывала, что квартиру хотят продать. Истец рассказывала, что ответчик толкнула истца.
Истец является инвалидом третьей группы (л.д.16-17).
Истец оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, проживает в ней (л.д.21-37). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Сторонами в подтверждение своих доводов и возражений представлена медицинская документация (л.д.18-19,90-97).
Оценивая пояснения сторон, свидетеля, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки с ФИО1 находился в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими (могла понимать формальную сторону, то есть внешние характеристики юридически значимого события без внутреннего осмысления сути происходящих событий, не понимала содержательной стороны совершаемой сделки, отсутствовали: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон, прогноз возможных последствий, что обуславливало наличие у подэкспертной понимания лишь формальной, внешней стороны оспариваемой сделки).
Указанный вывод сделан судом на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств. Выводы экспертов согласуются с пояснениями истца, полученными в судебном заседании. Истец подтверждала, что заключила договор дарения, вместе с тем, описывая последствия заключения договора указывала, что ФИО1 должна была оказывать помощь и содержание истцу. Истец продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Не требовала их оплату у ответчика. Конфликт сторон произошел лишь после того, как истец узнала, что квартира была подарена ФИО2, после того, как ФИО1 стала говорить истцу о возможности продажи квартиры. То есть после того, как ответчик стала реализовывать полномочия собственника, с чем была не согласна истец.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца возражала, указывая, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в сентябре 2021 года, когда ей представили документы о принадлежности квартиры ФИО2.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 16.11.2012 года недействительным, истцом не пропущен. Истец обратилась в суд 19.01.2022 года, о нарушении своих прав истец узнала в сентябре 2021 года, когда в ходе конфликта стало известно о принадлежности квартиры ФИО2. Доказательств того, что о договоре дарения от 29.11.2019 года истцу стало известно ранее, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное требование истца о признании договора дарения от 16.11.2012 года недействительным, подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца о признании договора дарения недействительным от 16.11.2012 года удовлетворены судом, требование о признании договора дарения квартиры от 29.11.2019 года недействительным, подлежит удовлетворению, запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежит прекращению, запись о праве собственности ФИО3 восстановлению.
Требование истца о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежит, в данном случае является неверно выбранным способом защиты нарушенного права.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 13412,90 руб. (л.д.4).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
С учетом удовлетворенных требований истца с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры от 16 ноября 2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу , недействительным.
Признать договор дарения квартиры от 29 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу , недействительным.
Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу .
Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу .
Взыскать с ФИО1, /р., паспорт гр-на РФ , в пользу ФИО3, /р., паспорт гр-на РФ , расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, /р., паспорт гр-на РФ , в пользу ФИО3, /р., паспорт гр-на РФ , расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.