Решение по делу № 2А-3227/2023 от 08.12.2023 - о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо <ФИО>, .

№2а-3227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО1, -

установил:

05.10.2023 года ООО «Легис» в лице представителя ФИО3 обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, допущенного в период с 18.05.2022г. по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа от 25.10.2018 №2-5496/18-28 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, допущенного в период с 18.05.2022г. по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вернуть ООО «Легис» оригинал исполнительного документа от 25.10.2018 года № и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 1-2).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021 года о взыскании задолженности с ФИО5 03.10.2023 года из официального сайта банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно об окончании судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вышеуказанного исполнительного производства 18.05.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 46-47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлялись. Данным бездействием существенно нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.13).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.17,об), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (л.д.16), а также по электронной почте (л.д.18-19).

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (л.д.15), а также по электронной почте (л.д.20-21), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), а также по электронной почте (л.д.22-23), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.14), при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.25), причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-3227/2023, обозрев копию исполнительного производства №-ИП, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №2-5496/18-28 от 25.10.2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 18.05.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - /л.д.31/.

Этим же постановлением предписано возвратить исполнительный документ и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Копии постановления направить сторонам исполнительного производства.

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.32).

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ООО «Легис» ссылается на то, что в нарушение ст. 46-47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлялись, чем нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Закон N 229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Легис» 09 ноября 2023 года, что подтверждается списком №509 внутренних почтовых отправлений ОСП по г. Керчь (л.д.36-37).

В материалах исполнительного производства отсутствуют и при рассмотрении дела суду не представлены доказательства своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2022 года и оригинала исполнительного документа.

При этом в тексте вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2022 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «Легис».

Доказательств обратного, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Несвоевременное (по истечении около 1,5 лет) направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства, при том, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по непринятию мер направленных на своевременное возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть оригинал исполнительного документа от 25.10.2018 года №2-5496/18-28 не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время данная обязанность уже исполнена.

Данный вывод суда согласуется с п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Легис» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа от 25.10.2018 №2-5496/18-28 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Легис» в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вернуть ООО «Легис» оригинал исполнительного документа от 25.10.2018 года №2-5496/18-28 и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья С.Д.Лапин