Решение по делу № 2-1191/2022 от 20.09.2022 - о возмещении имущественного ущерба.

61 RS0002-01 -2022-001394-08 Дело №2-1191/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачсвой В.А.,

при секретаре Сарухонян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что 26 января 2022 г. в 16 ч. 58 мин. на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 под управлением собственника; и Чери Тигго 8, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО2 на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго 8 под управлением водителя ФИО1 Тем самым ФИО2 допустил нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 номер УИН 18810061210004656433 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Чери Тигго 8, государственный регистрационный знак № регион был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 205 500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 194 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от 04.02.2022 № ЕЛ 6964. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 номер УИН 18810061210004656433. Кроме этого, в ходе осмотра, проведенного с демонтажам переднего бампера, установлены скрытые повреждения элементов радиатора, также причиненные в результате данного ДТП и отраженные в акте осмотра от 02.02.2022 № ЕЛ 6964 и экспертном заключении от 04.02.2022 № ЕЛ 6964. Утрата товарной стоимости Чери Тигго 8, государственный регистрационный знак № регион составила 23 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от 04.02.2022 № ЕЛ 6964, составленным ООО «Главная Экспертная Служба».

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 278 830 руб., судебные расходы в размере 41 944 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он не согласен с размером причиненного ущерба в связи с тем, что не все повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО9, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26 января 2022 г. в 16 ч. 58 мин. на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 под управлением собственника; и Чери Тигго 8, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 года установлено, что 26.01.22 года в 16 час. 58 мин. в <...> водитель ФИО2 признан виновным в том, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго 8 под управлением водителя ФИО1, чем допустил нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № № регион, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Главная экспертная служба» от 04.02.2022 № ЕЛ 6964 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 205 500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 194 600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 600 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная авто-технико-товароведческая экспертиза по вопросам: как должны были действовать водители при ДТП, находятся ли их действия в соответствии с ПДД РФ, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО Центр судебной экспертизы ПРАЙМ № 324-С от 10.05.22 года в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Chery Tiggo г/н № должен быть действовать в соответствии со следующими пунктами ПДЦ РФ: п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Действия водителя автомобиля Chery Tiggo несоответствующие требованиям ПДЦ РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Accent г/н № должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДЦ РФ: п.8.9, п.9.1, п.10.1, п.10.2

В действиях водителя автомобиля Hyundai Accent г/н № не усматриваются несоответствия требованиям ПДЦ РФ.

Для установления соответствия действий водителей автомобилей Chery Tiggo г/н № и Hyundai Accent г/н № п. п. 10.1,10.2 ПДЦ РФ требуется произвести расчет наличия/отсутствия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для каждого из водителей. Для такого расчета необходимо располагать исходными данными о расстоянии удаления автомобилей Chery Tiggo г/н № и Hyundai Accent г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. По представленным материалам невозможно установить такие исходные данные, и, как следствие, не представляется возможным исследовать наличие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для обоих водителей.

Выводы по второму и третьему вопросам исключаются выводами по первому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр судебной экспертизы ПРАЙМ ФИО10 свое заключение поддержал и пояснил, что что его выводы являются категоричными, свои выводы он строил с точки зрения возникновения опасности в намеченном направлении, несмотря на то, что транспортное средство приближалось к перекрестку равнозначных дорог.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, определением от 12.07.22 года по делу была назначена повторная судебная авто-технико-товароведческая экспертиза по тем же вопросам.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 424/22 от 11.08.22 года действия водителя автомобиля Хендэ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

В данной дорожной обстановке, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, водитель автомобиля Чери ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности дня движения, - выезда автомобиля Хендэ на перекрёсток, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 4.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Чери ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Chery Tiggo 8, per. знак № RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.01.2022 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Chery Tiggo 8, per. знак № № RUS, и Hyundai Accent, per. знак К № RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией их движения в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Chery Tiggo 8, per. знак № RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 26.01.2022 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Chery Tiggo 8, per. знак № RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 26.01.2022 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Chery Tiggo 8, per. знак № RUS, и проведенному экспертному его осмотру, световоспринимающий объект - механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля Chery Tiggo 8 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной правой боково части кузова автомобиля Hyundai Accent, per. знак № RUS, поскольку соответствуют локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются парными следами.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 26.01.22 года автомобиля Черри ФИО3 госрегзнак № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа: 252 382 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 241 569 руб.

Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП 26.01.22 года составляет 26 448 руб.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 424/22 от 11.08.22 года в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является ясным, полным, объективным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заслуживающих внимания возражений по существу заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает руководствоваться заключением проведенной по делу повторной экспертизы выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 424/22 от 11.08.22 года.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой к ДТП, заключением проведенной по делу экспертизы в соответствии с которой действия водителя автомобиля ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не имеется. Механические повреждения автомобиля истца являются следствием произошедшего ДТП от 26.01.2022 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа: 252 382 руб., с учетом износа: 241 569 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 448 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 252 382 руб. и утраты товарной стоимости № руб. полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб., проведение досудебной экспертизы 6 426 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в том числе утрату товарной стоимости в размере 278 830 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб., проведение досудебной экспертизы 6 426 руб., услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательно форме изготовлено 25.09.22 года.