Дело № 2-1699/2025 (2-10277/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ... с использование кредитных денежных средств он приобрел транспортное средство. Одновременно при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» он заключил договор возмездного оказания услуг техпомощи на дороге N-... от ... с ООО «Бета Ассист», по условиям которого истцу выдан сертификат, стоимость услуг по указанному сертификату составила ... руб., срок действия – ... с даты заключения (с ... по ...).

Вместе с тем, после приобретения сертификата истец пришел к выводу о том, что ему не требуется оказание каких-либо услуг, в связи с чем ... направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по сертификату сумм, которая ответчиком в полном объеме не удовлетворена, поскольку истцу ... возвращено только ...

Ссылаясь на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается, ФИО1 просит суд расторгнуть договор N... от ..., заключенный между ним и ООО «Бета Ассист»; взыскать с ООО «Бета Ассист» в его пользу денежные средства в размере 74 100 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг техпомощи на дороге, неустойку в сумме 227 487 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ... в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Из материалов дела следует, ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме ... для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 заключил с ООО «Бета Ассист» договор оказания услуг, истцу выдан сертификат N-... от ..., во исполнение которого из суммы кредита ООО «Драйв Клик Банк» перечислено 78 000 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N от ....

В связи с подписанием истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Бета Ассист» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», ему выдан сертификат, согласно которому его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, а именно: ...

Срок действия сертификата установлен с ... по ....

Из письменных возражений ООО «Бета Ассист» следует, что денежные средства в счет оплаты договора перечислены в полном объеме, факт оплаты не отрицается и не оспаривается.

На второй день после заключения договора с ответчиком, а именно ..., истец направил в адрес ООО «Бета Ассист» письменное заявление, в котором указал, что отказывается от договора от ... и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истцу ... возвращено ...., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. При его заключении до потребителя не была в полном объеме доведена информация об объеме услуг, их стоимости. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ему фактически не оказано, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 78 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей необходимой информацией, истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Поскольку обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, то данная услуга считается оказанной в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Бета Ассист» и ФИО1 заключен ..., срок его действия определен до .... С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился ..., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С доводами ответчика о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены им с момента совершения действий по выдаче истцу логина и пароля, в связи с чем, денежная сумма в размере ... руб. не подлежит возврату, суд не соглашается. По мнению суда, перечень материалов, представленных в энциклопедии, является по большей части материалами общей доступности, а установленная стоимость в размере ... руб. является завышенной и несоответствующей объему предоставляемой информации. Факт предоставления логина и пароля к электронным информационным материалам не свидетельствует об оказании ответчиком соответствующих услуг. В данном случае условия договора относятся к явно обременительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 74 100 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N-... от ..., заключенный между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору от ... N-..., в сумме 74 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 050 руб., всего 114 150 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.