Решение по делу № 2-117/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-117/2023 08 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-004692-57

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о понуждении выдать направление на ремонт по всем повреждениям, полученным в результате страхового случая от 22 ноября 2021 года. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> в результате наступления страхового случая был причинен ущерб. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме в отношении похищенных по заявленному случаю колесных дисков с автошинами в размере 627 029 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных в суд возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

04 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 04 декабря 2020 года по 03 декабря 2021 года в отношении указанного транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО застраховано транспортное средство по рискам «Автокаско»/«Ущерб».

По Договору КАСКО установлена франшиза в размере 15 000 руб., страховая сумма по Договору КАСКО неагрегатная (на каждый страховой случай) и составляет 3 630 000 руб.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 197 472 руб. и была уплачена истцом единовременно.

Согласно условиям Договора КАСКО выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога на дату получения страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу заявителя.

В соответствии с п. 9 Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием 22 ноября 2021 года.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12 апреля 2022 года страховщику от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру марки <данные изъяты>.

Страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

11 мая 2022 года страховщику от истца поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

Страховщик направил в адрес истца письмо от 19 мая 2022 года с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки <данные изъяты> отказано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 не произведен. Как следует из заметки СТОА, произвести ремонт не представляется возможным.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 не произведен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 30 сентября 2022 года произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 533 134 руб. 04 коп., в одностороннем порядке изменив условия договора.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, в настоящее время договорные отношения с ИП ФИО4 прекращены; у страховой компании в регионе нахождения поврежденного транспортного средства отсутствуют договорные отношения с иными СТОА по ремонту транспортного средства.

Истец с заменой формы страховой выплаты с натуральной на денежную согласился, изменив заявленные требования на взыскание денежной суммы.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению судебного эксперта, с учетом уточнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 22 ноября 2021 года, по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 642 029 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения автомобиля от заявленного страхового случая. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом установленной договором франшизы в размере 627 029 руб. (642 029 руб. – 15 000 руб.).

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 533 134 руб. 04 коп., решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 533 134 руб. 04 коп. не подлежит исполнению.

Как следует из п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 313 514 руб. 50 коп. (627 029 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 470 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 627 029 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 533 134 руб. 04 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 313 514 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 470 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (счет на оплату № от 06 декабря 2022 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина