Решение по делу № 2-6792/2025 от 10.10.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к <ФИО> в лице финансового управляющего – <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что между сторонами 31.10.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае, как следует из материалов дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> в лице финансового управляющего – <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6792/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011352-21

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

24 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6792/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора куплю-продажи земельного от <дата> расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора установлено, что стороны установили стоимость участка в размере 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, следующим образом: 200 000 руб. переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2, 50 000 руб. перечислены на расчетный счет СНТ «Дубакино» в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу №А41-14928/21, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41- 14928/21 ФИО2 (<...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим, утвержден ФИО3.

2. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-14928/21 принято заявление финансового управляющего об оспаривании сделки о покупке участка, находящегося в СНТ «Дубакино», <номер>, с ФИО1.

3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов 05.02.2025 от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

4. Условия мирового соглашения:

4.1. Согласовать цену участка, находящегося в СНТ «Дубакино», <номер>, по кадастровой стоимости - 360 000,00 рублей.

4.2. Платеж от ФИО1, в размере 50000, 00 рублей, перечисленный в СНТ «Дубакино», в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и взносам, считать текущим.

4.3. Остаток по стоимости участка 310 000,00 рублей, подлежит включению в конкурсную массу.

4.4. ФИО1, обязуется внести денежные средств в размере 310 000,00 рублей, в конкурсную массу не позднее 14 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области;

4.5. С момента утверждения Мирового соглашения, участок <номер>, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

5. Производство по обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО1 прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

6. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Московской области.

7. Мировое соглашение является обязательным для должника и ответчика, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 31.10.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что стороны установили стоимость участка в размере 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, следующим образом: 200 000 руб. переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2, 50 000 руб. перечислены на расчетный счет СНТ «Дубакино» в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету дебетовой карты <номер> выданной АО «Сбербанк» ФИО1 производил снятие денежных средств в размере 150 000 руб. – <дата>, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в заявленном стороной истца размер, на основании того, что между ними был заключен договор купли-продажи в котором имеется подпись ФИО2 и содержащий в себе ссылку на получение ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.

4. Условия мирового соглашения:

4.1. Согласовать цену участка, находящегося в СНТ «Дубакино», <номер>, по кадастровой стоимости - 360 000,00 рублей.

4.2. Платеж от ФИО1, в размере 50 000, 00 рублей, перечисленный в СНТ

«Дубакино», в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и взносам, считать текущим.

4.3. Остаток по стоимости участка 310 000,00 рублей, подлежит включению в конкурсную массу.

6. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Московской области.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец осуществил оплату по договору купли-продажи земельного в размере 250 000 руб., который был признан недействительным, в последующем повторно произвел оплату в размере 310 000 руб. по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу №А41-14928/21 мирового соглашения.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а сумма в размере 200 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →