Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Гудковой М.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО2-Х.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, **** года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, ранее судимого:

- **** по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- **** по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **** и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

осужденного:

- **** по приговору Ленинского районного суда ***, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ****, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйФИО2-Х.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 14 часов 30 минут ФИО2-Х.В., находясь на пешеходном переходе, расположенном вблизи ***, обратил внимание на мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» («айфон 12 про макс»), стоимостью 120000 рублей, находящийся в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, который находился в боковом кармане рюкзака, находящегося за спиной Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2-Х.В. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно хищение вышеуказанного мобильного телефона, находившегося в боковом кармане рюкзака, находящегося за спиной Потерпевший №1 Затем ФИО2-Х.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, **** около **** последовал за Потерпевший №1, находящейся на пешеходном переходе, расположенном вблизи ***, после чего сблизившись с последней, убедившись, что внимание Потерпевший №1 занято переходом через пешеходный переход, стал незаметно для последней доставать из рюкзака, находящегося за спиной Потерпевший №1, мобильный телефон марки * стоимостью 120000 рублей, находящийся в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий последней. В этот момент преступные действия ФИО2-Х.В. заметила Свидетель №2, которая попыталась их пресечь. После этого, у ФИО2-Х.В., осознающего, что его преступные действия очевидны и стали носить открытый характер, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» («айфон 12 про макс»), стоимостью 120000 рублей, находящегося в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащего Потерпевший №1 В то же время, в том же месте ФИО2-Х.В., реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №2, которая понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не обращая внимание на крики Свидетель №2, открыто похитил мобильный телефон марки * стоимостью 120000 рублей, находящийся в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления ФИО2-Х.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2-Х.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 122000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Х.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что данного преступления он не совершал, **** он находился в *** со своим братом Монгуш и его женой у них дома, при этом в *** он не приезжал.

Виновность подсудимого ФИО2-Х.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 18-20, 21-22), в совокупности следует, что **** она находилась в *** по личным делам, примерно в 13 часов 30 минут она пришла в аптеку «Живика» по ***, для приобретения лекарств для себя. Когда она была в аптеке и приобретала лекарства, то она пользовалась мобильным телефоном марки * Когда она вышла из аптеки, то решила перейти проезжую часть, так как решила пойти домой по другой стороне улицы. Когда она подходила к проезжей части, чтобы перейти дорогу по светофору, то в этот момент она продолжала пользоваться свои мобильным телефоном. Когда она закончила работать с телефоном, то она его убрала в правый наружный карман рюкзака, надетого в тот момент на ней. Кто в тот момент стоял рядом с ней, она не обращала внимания, так как была занята своими мыслями по работе. Когда она стояла и ждала зеленого света светофора для того, чтобы перейти дорогу, то её никто не толкал. В тот момент, когда загорелся зеленый свет светофора и она начала движение, она услышала крики женщины, и обернулась на данный крик. Женщина бежала в её сторону и кричала, что у неё вытащили из кармана рюкзака телефон и что нужно задержать молодого человека, который шел через дорогу. Она быстро сориентировалась в ситуации, проверила наличие своего мобильного телефона и убедилась, что его нет на месте, при этом женщина уже подбежала к ней и указала ей на молодого человека, при этом женщина сказала, что это один из них. Она быстро догнала данного молодого человека и схватила его за куртку, при этом она потребовала вернуть свой телефон, на что молодой человек ответил, что у него никакого мобильного телефона чужого нет, но при этом стал вырываться. Она при этом сказала, что его не отпустит, и молодой человек, вырвавшись у неё из рук, а точнее из куртки, которую она крепко держала, убежал в сторону цирка, куда точно, она не видела. После этого она вернулась на тротуар и поняла, что у неё в руках осталась куртка молодого человека. Она осмотрела данную куртку и в ней был паспорт гражданина РФ на имя Лопсан - Серен Уран-херел Кимович, деньги и другие документы. После чего женщина вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у неё похищен мобильный марки *», в силиконовом чехле розового цвета, стоимость чехла 2000 рублей. В телефоне была активирована сим-карта сотового оператора «МТС», зарегистрированная на её имя, которая материальной ценности не представляет. Мобильный телефон был приобретен в 2021 году по кредиту за 130 000 рублей, в настоящее время она мобильный телефон оценивает с учетом износа 120 000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, дополнив, что второй парень побежал в лесополосу, женщина, которая ей кричала, сказала, что телефон у того молодого человека, который убежал. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что **** точную дату не помнит, он увидел, что женщина собиралась переходить дорогу и рядом с ней стоял парень, рядом был еще один парень, который прикрывал первого парня. Еще одна женщина стояла у ларька с мороженным и пыталась предупредить первую женщину, что у нее из рюкзака похищают телефон. Он услышал, как женщина кричала «отдай телефон», при этом молодой человек убегал в сторону *** подошел к женщине и спросил, что случилось, она сказала, что парень украл у нее телефон. Когда парень вырвался, у нее в руках осталась его куртка. В куртке они обнаружили документы, паспорт, справку, банковскую карточку и деньги в паспорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60-61, 62-65), в совокупности следует, что **** она находилась на работе, весь день у неё проходил в рабочем режиме, примерно в **** она пошла на почту, которая располагается по ***, для того, чтобы отправить корреспонденцию по работе. Когда она оформила всю отправку, то вышла на улицу и стала подходить к пешеходному переходу через проезжую часть, то она обратила внимание на то, что к женщине, стоявшей около фонарного столба, она также ждала, когда сигнал светофора загорится зеленым светом для пешехода, то около нее остановились двое молодых людей, первый молодой человек на вид от 20-25 лет, рост примерно 170-175 см., худощавого телосложения, похож по внешности на бурята или тувинца, данный молодой человек был одет в серого цвета одежду, одежда была не яркая. Она увидела, как данный молодой человек встал лицом к тротуару, а спиной к проезжей части, после чего правой рукой достал из бокового кармана рюкзака надетого на женщине мобильный телефон в ярком чехле розового цвета, после чего спокойно пошел в сторону цирка. Когда она увидела данный факт, то она направилась за ним и стала ему кричать, чтобы тот вернул телефон, но молодой человек, услышав её, обернулся, при этом она снова ему сказала, чтобы он остановился и вернул телефон, после этого молодой человек быстро побежал, перепрыгнул бордюр и скрылся в кустах. Она за ним не побежала, так как она видела до этого, что первый молодой человек разговаривал со вторым молодым человекам, который на тот момент стоял рядом с женщиной, у которой украли телефон. Она быстро развернулась и побежала к женщине и начала кричать ей, чтобы она остановила молодого человека. Она её услышала и схватила молодого человека, на которого она указала ей, так как второй молодой человек до момента кражи стоял и разговаривал с первым молодым человеком. Женщина схватила молодого человека за ветровку, наброшенную на плечи, и требовала от него вернуть телефон, на что тот говорил, что у него нет чужих телефонов, но при этом вывернулся из рук женщины и быстро убежал в сторону цирка. Затем она и женщина вернулись на тротуар, она вызвала сотрудников полиции. После этого женщина осмотрела ветровку молодого человека, который убежал, также он потерял кепку-бейсболку, и в ветровке обнаружила паспорт с деньгами и другими документами на имя Лопсан - Серен Уран-Херел Кимович. Первый молодой человек похищал мобильный телефон из кармана рюкзака женщины, а второй молодой человек стоял рядом и прикрывал первого молодого человека, однако, это предположение, точно об этом она утверждать не может.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, дополнив, что подсудимый – это тот парень, который похитил мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО2-Х.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении – хищении принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max», находящегося в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью с учетом износа 115000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр участка местности около остановки общественного транспорта «Цирк», расположенного напротив *** (т. 1, л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан рюкзак синего цвета (т. 1, л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен рюкзак синего цвета (т. 1, л.д. 49-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому свидетелю Свидетель №2 предъявлен для опознания ФИО2-Х.В. вместе с двумя другими лицами. Свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2-Х.В. по росту, цвету волос, лицу и особенно глазам, которые ей запомнились, который похитил из кармана рюкзака женщины мобильный телефон на территории *** (т. 1, л.д. 74-78).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2-Х.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2-Х.В. суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 14 часов 30 минут у ФИО2-Х.В., находившегося на пешеходном переходе, расположенном вблизи ***, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона марки * стоимостью 120000 рублей, находящегося в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, находившегося в боковом кармане рюкзака, находящегося за спиной Потерпевший №1, принадлежащего последней. В то же время, в том же месте ФИО2-Х.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, последовал за Потерпевший №1, находящейся на пешеходном переходе, расположенном вблизи ***, после чего сблизившись с последней, убедившись, что внимание Потерпевший №1 занято переходом через пешеходный переход, стал незаметно для последней доставать из рюкзака, находящегося за спиной Потерпевший №1, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий последней. В этот момент преступные действия ФИО2-Х.В. заметила Свидетель №2, которая попыталась их пресечь, однако, подсудимый, сознавая это, открыто, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – мобильный телефон марки «* стоимостью 120000 рублей, находящийся в силиконовом чехле розового цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления ФИО2-Х.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 122000 рублей.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт совершения хищения мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» («айфон 12 про макс»), находящегося в силиконовом чехле розового цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС»; показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, подтвердившей факт совершения хищения мобильного телефона, пояснившей, что действия ФИО2-Х.В. по хищению мобильного телефона были ею обнаружены, она стала ему кричать, чтобы он вернул телефон, однако, подсудимый обернулся, услышав ее, быстро побежал и скрылся с места преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он услышал, как женщина кричала «отдай телефон», при этом молодой человек убегал в сторону ***, он подошел к женщине и спросил, что случилось, она сказала, что парень похитил у нее телефон.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО2-Х.В. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2-Х.В.

Оценивая показания потерпевшей по уголовному делу, свидетелей суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО2-Х.В. о том, что **** он находился в *** со своим братом Монгуш и его женой у них дома, при этом в *** он не приезжал, следовательно, преступления он не совершал, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2-Х.В. в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2-Х.В. не указал конкретных контактных данных Монгуш, адреса, по которому он находился в момент совершения преступления, пояснив, что их не помнит.

Суд считает позицию подсудимого ФИО2-Х.В. по отношению к совершению преступления, изложенную им в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО2-Х.В., изложенная им в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга. При этом доводы подсудимого ФИО2-Х.В. о том, что свидетель Свидетель №2 обозналась в ходе его опознания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подсудимым не приведено объективных оснований для его оговора указанным свидетелем, кроме того, данные доводы противоречат последовательным и категоричным показаниям свидетеля Свидетель №2, которая, как в ходе своего допроса в ходе предварительного расследования, описывала внешность лица, совершившего преступление, как молодой человек лет 20-25, рост 170-175 см., худощавого телосложения, по внешности похожего на бурята или тувинца, так и в ходе предъявления лица для опознания категорично опознала именно ФИО2-Х.В. по росту, цвету волос, лицу и особенно глазам, которые ей запомнились, пояснив, что видела, как ФИО2-Х.В. совершил хищение мобильного телефона потерпевшей, подтвердив данные показания и в судебном заседании.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО2-Х.В. в совершении данного преступления.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, после того, как действия ФИО2-Х.В., направленные на тайное хищение мобильного телефона, стали очевидными для свидетеля Свидетель №2, которая стала кричать ФИО2-Х.В. вернуть телефон, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил незаконно удерживать чужое имущество, с которым скрылся.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО2-Х.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и, распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2-Х.В. в совершении данного преступления доказана.

Оснований для оправдания ФИО2-Х.В. не имеется.

Действия ФИО2-Х.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2-Х.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2-Х.В., суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-Х.В. - признание вины, судом не установлено, поскольку в судебном заседании ФИО2-Х.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2-Х.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2-Х.В. возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2-Х.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2-Х.В. до вынесения приговора Ленинского районного суда *** от ****, суд назначает ФИО2-Х.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда *** от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2-Х.В. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 29). Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 122000 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен показаниями потерпевшей, материалами дела, а потому суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на позицию непризнания вины, занятую подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2-Х.В.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2-Х.В. осуществляла адвокат Дмитриева О.П. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Дмитриевой О.П. составили 2058 рублей (т. 1, л.д. 134).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2-Х.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2-Х.В. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО2-Х.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО2-Х.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2-Х.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок отбытия наказания ФИО2-Х.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2-Х.В. под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Ленинского районного суда *** от ****, наказание с **** до **** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок по данному приговору с **** до **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 122000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Дмитриевой О.П. в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: рюкзак синего цвета - считать переданным по принадлежности собственнику – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова