Дело №2а- 392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зангиевой Д.О., с участием:

третьего лица ФИО1 ФИО15, представляющего также интересы истца ФИО1 <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, к Управлению службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> года рождения, обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, и восстановлении срока для подачи административного искового заявления, так как с <данные изъяты> года но <данные изъяты> года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ « РКСМП», а затем на самоизоляции.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, и. ФИО4, к ФИО5

1 июня 2021 года истцом было направлено в адрес административного ответчика заявление, в котором она просила отменить наложенные ограничения. 7 июня 2021 года указанное заявление было получено административным ответчиком, что подтверждается прилагаемым уведомлением в получении. По настоящее время ответа ФИО3 не получила, что является бездействием со стороны административного ответчика. Аналогичное заявление истцом было направлено в службу судебных приставов по Балашихинскому району, г. Железнодорожный, которое было своевременно исполнено.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. 126, п.5 ч.2 ст. 220 КАС РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания по делу №33а-2440/2022 определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 марта 2022 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение с рекомендациями истребовать у сторон необходимые для рассмотрения дела документы и предложить истцу уточнить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования и указала

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ и она просила обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов административного путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>, по исполнительному производству №<данные изъяты> года.

Представитель истца и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что большинство исполнительных производств судебными приставами исполнителями прекращены, большинство запретов на регистрационные действия на квартиру о которых они заявляли, уже сняты, за исключением того, который указан в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснила, что в отношении должника ФИО5 на исполнении в ВГОСП УФССП по РСО-Алания имеется далеко не одно исполнительное производство и находятся они у разных судебных приставов-исполнителей. При подаче электронного заявления ФИО3 не указала, по каким исполнительным производствам она просит снять обременения. После того, как ФИО3 уточнила по каким исполнительным производствам, просит снять обременения на квартиру, постановления об отмене обеспечительных мер по указанной квартире были сразу же вынесены судебными приставами-исполнителями. По исполнительному производству № <данные изъяты> года запрет на регистрационные действия на квартиру также был отменен судебным приставом-исполнителем по административным штрафам ФИО6 и копия его представлена суду.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Советского районного г. Владикавказа от <данные изъяты> года были удовлетворены исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, и. ФИО4, к ФИО5, о разделе имущества, прекращении права собственности ФИО5 на часть квартиры, и признании права собственности на часть квартиры за детьми, выплате денежной компенсации ответчику.

Поскольку на принадлежащую ФИО5 часть квартиры были наложены аресты службой судебных приставов, а приставами они не были сняты по ее обращению ФИО3, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ФИО3 мотивирует незаконность действий службы судебных приставов тем, что аресты и ограничения не были сняты по ее электронному обращению от <данные изъяты> года.

Судом установлено, что ФИО3 в своем обращении не указала по каким исполнительным производствам, она просит снять ограничения. Учитывая количество исполнительных производств в отношении ФИО5, большую загруженность службы судебных приставов РСО-Алания, это безусловно явилось препятствием для удовлетворения ее заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исполнительные производства, и аресты по ним были сняты, в частности, постановлениями судебных приставов исполнителей: ФИО7 от <данные изъяты> г., ФИО8 от <данные изъяты> г., ФИО9 от <данные изъяты> г. и др.

После уточнения исковых требований ФИО3 согласно сведениям Росреестра указала, что осталось неисполненным снятие обременения по исполнительному производству №<данные изъяты> года и просила признать незаконным бездействие ответчика в этой части.

Вместе с тем постановлением судебного пристава- исполнителя по взысканию административных штрафов ФИО10 от <данные изъяты> года также снят был запрет на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>, по исполнительному производству <данные изъяты> и своевременно направлен в Управление Росреестра по РСО-Алания для исполнения.

Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения или их отмены. несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия).

При отсутствии обращения ФИО3 с ходатайствами к ответчику с требованиями о снятии обременения по конкретному исполнительному производству, суд не может прийти выводу о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении вышеуказанного решения Советского районного суда г. Владикавказа. Как установлено материалами дела, судебные приставы-исполнители Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания по мере поступления к ним обращений истца о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия по квартире выносили постановления об их отмене. Таким образом, судом не усматривается в действиях ответчика по рассмотрению обращения ФИО3 нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО3 также заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления, но в данном случае по оспариванию бездействия должностных лиц, процессуальный срок не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований, отсутствию предмета спора и, следовательно, к отказу в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, к Управлению службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным бездействия, выразившего в не вынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева