Решение по делу № 2-646/2023 от 21.09.2023

47RS0№-66 Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТВСЗ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ТВСЗ» о признании незаконным приказа АО «ТВСЗ» № ТВСЗ-103.15-4111 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что состоял с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за изготовление не соответствующей продукции (брака).

С указанным приказом истец не согласен, считает, что соблюдал условия трудового договора, рабочей и должностной инструкции.

По факту выпуска брака истцом были даны объяснения, в которых он указал, что при обнаружении брака он сразу сообщил об этом мастеру, которым был вызван ремонтный персонал для выявления причины, в пояснительной записке он также отразил, что на станке разбито окно на двери, что затрудняет истцу производить визуальный контроль за механической обработкой (процессом). Кроме того, работодатель не обеспечил истца полным комплектом необходимых измерительных приборов, что также затрудняло производить контроль за точными размерами выпускаемой продукции.

Истец считает, что после того как пришли ремонтники, то количество брака на станке увеличилось, ответчик необоснованно возложил на истца вину за выпуск брака, предполагает, что работодатель таким образом пытается неоднократно привлечь истца к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, размер компенсации за которой истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО11 не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО4 Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, привела дополнительно доводы о том, что факт выпуск брака сам по себе не может основанием для применения дисциплинарного взыскания, когда причинно-следственная связь между действиями истца и появлением брака не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно позицию аргументировала доводом о том, что работодателем служебное расследование проведено тщательно, учтены все обстоятельства, доводы работника, его предыдущее отношение к труду, установлена причина выпуска брака – вина работника.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда дирекции по вагоносборочному производству (далее наименование должности указано как - оператор).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «ТВСЗ» на Участке механической обработки и окраски отливок Цех подготовки и выпуска деталей Производственная дирекция Центролит в должности оператора станков с программы управлением 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был вынесен приказ № ТВСЗ-103.15-4111 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в изготовлении не соответствующей продукции, а именно в смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу на станке DANOBAT СМ 810 при фрезеровании поверхности не выдержал размеры, установленные технологическим процессом ТП № Упор УП1К-1 Упор передний.

В настоящее время истец прекратил трудовые отношения с АО «ТВСЗ».

Исковые требования истца основаны на утверждении об отсутствии его вины в выпуске брака.

Работодатель считает, что именно действия работника привели к выпуску брака.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовое законодательство предусматривает три вида дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст. 192 ТК РФ):

замечание (наименее строгое дисциплинарное взыскание);

выговор (более строгое дисциплинарное взыскание);

увольнение (наиболее строгое дисциплинарное взыскание).

В статье 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников,

…

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание,

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт,

дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст. 192 ТК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 252-О; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд не находит нарушений со стороны АО «ТВСЗ».

Так, проступок, который лег в основу приказа (выпуск брака), был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д.56,57). Этой же датой ФИО2 было предложено дать объяснения, что подтверждается подписью ФИО2 в акте (л.д.57).

Объяснения ФИО2 получены работодателем 20.10.20222 г. (л.д.58), поскольку до этого момента он был нетрудоспособен (л.д.96).21 ноября 202 года АО «ТВСЗ» была создана комиссия для рассмотрения выявленных фактов выпуска брака (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, в ходе которого велся протокол (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно заседание комиссии, в ходе которого также велся протокол (л.д.79-83).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят оспариваемый приказ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Сроки отобрания объяснений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, ознакомления с приказом АО «ТВСЗ» соблюден, поскольку ФИО2 был нетрудоспособен в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.96).

При наложении дисциплинарного взыскания АО «ТВСЗ» учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует содержание протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке наличия обстоятельства совершения ФИО2 проступка, то есть допущения им неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшего применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-103.15-4111 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в изготовлении не соответствующей продукции, а именно в смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу на станке DANOBAT СМ 810 при фрезеровании поверхности не выдержал размеры, установленные технологическим процессом ТП № Упор УП1К-1 Упор передний, следует, что работником нарушены положения трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, технологического процесса.

Оценивая доводы истца в совокупности с доводами возражений ответчика, имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований согласиться с суждением истца в связи со следующим.

В п. 3.2.1 трудового договора ФИО2 обязался добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно положениям Рабочей инструкции оператора станков с программным управлением производственной дирекции центролит (далее – Рабочая Инструкция) (л.д.34-37), с которой ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.37), оператор станков с программным управлением 4 разряда:

должен знать устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействие механизмов станков с программным управлением, правила их подналадки; корректировку режимов резания по результатам работы станка; основы электротехники, электроники, механики, гидравлики, автоматики в пределах выполняемой работы; кинематические схемы обслуживаемых станков; организацию работ при многостаночном обслуживании станков с программным управлением; устройство и правила пользования контрольно-измерительными инструментами и приборами; основные способы подготовки программы; код и правила чтения программы по распечатке и перфоленте; определение неисправности в станках и системе управления; способы установки инструмента в инструментальные блоки; способы установки приспособлений и их регулировки; приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей;

в его обязанности входит: ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей по 7 -10 квалитетам на станках с программным управлением, обслуживание многоцелевых станков с числовым программным управлением (ЧПУ) и манипуляторов (роботов) для механической подачи заготовок на рабочее место, управление группой станков с программным управлением, установка инструмента в инструментальные блоки, подбор и установка инструментальных блоков с заменой и юстировкой инструмента, подналадка узлов и механизмов в процессе работы.

Пункт 6 Рабочей инструкции устанавливает обязанность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок выполнять работу качество и своевременно.

Пункт 3.27 Инструкции по охране труда (л.д.38-41) устанавливает обязанность оператора при обнаружении каких-либо неисправностей оборудования, инструмента, приспособления во время работы или отклонений от нормального хода технологического процесса немедленно прекратить работы и доложить непосредственному руководителю, без его указаний к работе не приступать.

В технологическом процессе ТП № Упор УП1К-1 Упор передний указаны размеры фрезерования детали, а также последовательность действий оператора при обработке детали (л.д.46-55).

Содержание оспариваемого приказа, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в допущении брака в смену ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства его совершения, оценку объяснений истца, объяснения профильных специалистов, объяснения работников на аналогичной истцу должности.

С учетом представленных ответчиком документов суд приходит к выводу о том, что работодателем служебное расследование по выявлению причин брака проведено тщательно, исключено необоснованное возложение исключительно на истца вины в выпуске брака.

Так, работодателем исключена возможная причина выпуска брака как неисправность оборудования (л.д.63). Процесс фрезерования детали происходит автоматически, и при условии исправности оборудования, правильно выставленными оператором параметрами, визуальным контролем оператором положения отливки, выпуск бракованной детали исключен. Причиной брака, по мнению работодателя, явилось неправильная установка отливки в зажимном устройстве (л.д.65), а значит, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО1 – непосредственный руководитель истца (мастер) в судебном заседании пояснил, что именно он обнаружил выпуск брака, что свидетельствует о том, что ФИО2 нарушил положения пункта 3.27 Инструкции по охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, как и предшествующее отношение к труду работника.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа АО «ТВСЗ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова