Решение по делу № 2-100/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-100/2025 (2-1832/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-002518-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

20 февраля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника А.Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель А.Н.Н. признала себя виновной в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, за страховым возмещением в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в пункте 3.10, пункте 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204, а также предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ», после рассмотрения которого, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации.

В связи с тем, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, им организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 100 000 рублей, соответственно, по мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 73600 рублей, штраф в размере 36800 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за консультацию – 1000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н.Н., АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.50-51).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписки о получении судебной повестки (т.2 л.д.53).

В судебное заседание представитель истца – К.А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), надлежащим образом извещенный (т.2 л.д. 54) не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивает на удовлетворении требований (т. 2 л.д.59).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный согласно уведомлению о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 60), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения ответчика на заявленные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме (т.1 л.д.151-164).

Третье лицо – А.Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие (т.2 л.д.58).

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2 л.д.62), в судебное заседание не явился.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника А.Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии; водитель А.Н.Н. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО), приложив к заявлению необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. Заявитель выбрал страхового возмещения в денежной форме, путём перечисления на банковские реквизиты (т.1 л.д.166,168).

Экспертной организацией СЭТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 169-172), а также выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173-180).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о несогласии с размером произведенной страховой выплаты (т.1 л.д. 184-185).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования претензии страховщиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 186), при этом страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей – НДФЛ удержано и перечислено в налоговый орган, а истцу перечислено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 188), а также в счёт возмещения почтовых расходов перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.190).

Ввиду не удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» требований претензии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей; с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Установив, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, финансовый уполномоченный М.С.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учёта износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано (т.1 л.д. 104-112).

Ввиду того, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, им, в связи с необходимостью обращения в суд, организовано проведение экспертизы, и согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учёта износа – <данные изъяты> рублей; с учётом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.59-90).

По письменному ходатайству представителя истца – К.А.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивированного тем, что экспертные заключения по определению суммы причиненного ущерба, выполненные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, содержат неточную информацию, так как экспертами при определении каталожного номера заднего бампера на автомобиль <данные изъяты>, указан №, который ставится на автомобили <данные изъяты>, а на автомобиль <данные изъяты> ставится бампер с каталожным номером №, что имеет существенное значение для дела в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (т.1 л.д.214-215), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.238-242).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 9-34).

Исходя из положений статьи 5, части 1 ст. 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку считает его выводы достоверными, обоснованными, поскольку заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, оно выполнено на основе полного исследования всех представленных эксперту материалов с учетом всех значимых обстоятельств, оснований сомневаться в его выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются проверяемыми, выявленные повреждения зафиксированы сделанными в ходе осмотра экспертом фотографиями. Расчет стоимости восстановительных работ произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по ПАО СК «Росгосстрах», а также выводы независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО», назначенной финансовым уполномоченным, поскольку, как установлено судом, экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выбран каталожный номер заднего бампера (№), который ставится на автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с тем, на автомобиль истца марки <данные изъяты> должен ставиться бампер с каталожным номером №. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, соответствующее соглашение было достигнуто сторонами. Более того, истец, обращаясь с претензией в страховую компанию и с заявлением в страховую компанию, никогда не просил организовать ему восстановительный ремонт, а просил доплату страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме, допустив нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности финансовой организации) –<данные изъяты> рублей – страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Установив нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещении я.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 385 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стороной ответчика в представленных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований, мотивированное тем, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки; нарушение срока выплаты денежной суммы в счёт страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствия для истца, не создало угрозы жизни или здоровью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая все обстоятельства дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательства (более года), задержанных сумм, степени вины ответчика в допущенном нарушении, наступивших для истца последствий нарушения обязательств и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, как о том заявлено ответчиком, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с результатами экспертизы финансовой организации и экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного ввиду того, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтён не тот каталожный номер заднего бампера, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой оплатил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), то есть они связаны с несогласием с решением последнего, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

ФИО1 произведена частичная оплата проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления на счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области (т.1 л.д.226).

Суд полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза назначена с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, результаты экспертизы подтвердили доводы истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из: составление претензии к ответчику – <данные изъяты> рублей; составление обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> рублей; консультация – <данные изъяты> рублей; составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Ответчиком в возражениях заявлено о завышенности судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат снижению с применением принципа разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из результатов рассмотрения и категории спора, уровня его сложности, размера удовлетворенных требований, а также учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, с учётом его объёма и правого обоснования; принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в трёх судебных заседаниях (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), составление процессуальных документов – ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, приходит к выводу, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, и с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (составление претензии к ответчику – <данные изъяты> рублей; составление обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> рублей; составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Выполнение подобных действий является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления, а из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем К.А.Н., не следует, что консультация подлежит самостоятельной оплате.

По настоящему делу ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя К.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1. л.д. 96).

К.А.Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела; исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требованиям пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (<данные изъяты>), а также компенсации морального вреда (неимущественное требование - <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного ФИО9 Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 73600 рублей; штраф в размере 36800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда в размере 280136 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного ФИО9 Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО9 с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного ФИО9 Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14343 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 г.