Дело № 2-4026/2023

25RS0029-01-2022-007097-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 306 372 руб. 55 коп. сроком до ДД.ММ.ГГ под 25,9 % годовых с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей в размере 9156 руб. 14 коп. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по основному долгу в размере 303 955 руб. 77 коп., процентам – 18821 руб.85 коп., штрафа- 700 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка XXXX Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнял требования истца в части погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 323 477 руб. 62 коп., из которых 303 955 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 18821 руб. 85 коп. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой под расписку, причины уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы долга за период с 2013 по ноябрь 2017 г.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с условиями которого ответчику представлены денежные средства в сумме 306 372 руб. 55 коп. сроком до ДД.ММ.ГГ под 25,9 % годовых с уплатой ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей в размере 9156 руб. 14 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГ - в сумме 9154 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения при образовании просроченной задолженности у заёмщика взымается единовременно штраф в размере 700 рублей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора: не исполняла свои обязательства, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ было передано ООО «ТРАСТ» в размере задолженности 323 477 руб. 62 коп., из которых 303 955 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 18821 руб. 85 коп. сумма просроченных процентов, 700 руб. – сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Ответчик ФИО1 получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного ООО «Траст» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 323 477 руб. 62 коп., из которых 303 955 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 18821 руб. 85 коп. - сумма просроченных процентов с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, 700 руб. – сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения единовременно за просрочку платежа.

Из представленного истцом расчета и акта приема-передачи к договору цессии следует, что фактически указанная задолженность существовала уже на ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из доводов которого следует, что к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2013 г. по ноябрь 2017 г. применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп 14,17,18, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив фак пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предметом исковых требований ООО «Траст» является задолженность ответчика по кредитному договору, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 303 955,77 руб.

Как следует из расчета сумм иска, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 892,62 руб., которые были распределены на погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 600,73 руб., на судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3291,89 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ XXXX судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период, а также дату вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, предусмотренный ст.126 ГПК РФ срок вынесения судебного приказа с момента подачи соответствующего заявления - 5 дней, дату обращения истца с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, включающих как сумму основного долга, так и процентов, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уже истек, также как истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафа в сумме 700 руб., предусмотренного п. 2.2.6 кредитного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору объём передаваемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX ограничен и составил 339 078,35 руб., из которых: 303955,77 руб. – сумма основного долга, 34422,58 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 700 руб. – сумма штрафа.

Таким образом, исходя из расчёта задолженности, договора уступки прав (требований) <***> и акта приема-передачи к нему сумма штрафа в размере 700 руб. уже была начислена ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следовательно на дату обращения за вынесением судебного приказа в ноябре 2020 срок исковой давности, о котором заявил ответчик, для предъявления требования о его взыскании истек.

Требования истца в оставшейся части за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предъявлены в пределах срока исковой давности и составили 82404,10 руб. ( 8х9156,14+9154,98), из которых сумма основного долга - 74209,67 руб., проценты - 8194,43, подлежат удовлетворению за вычетом уплаченной ответчиком истцу денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 892,62 руб., поскольку истец денежную сумму в размере 3291,89 руб. распределил в счет погашения судебных расходов - государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии, которую при подаче настоящего иска просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, однако требования истца о взыскании суммы долга и соответственно государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению и не подлежат распределению на оплату судебных расходов по отмененному судебному приказу; денежные средства в сумме 15600,73 руб. ответчик распределил на погашение задолженности по процентам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, во взыскании которой истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 63 511,48 руб. (82404,10 - 18892,62 руб.). В оставшейся части требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 63 511,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.