Решение по делу № 2-993/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2023 по исковому заявлению ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Арсенал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд к ООО «Арсенал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО5 ФИО18, а также ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 57кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Арсенал». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арсенал» выставляет и счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Собственники квартиры ежемесячно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Арсенал», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, содержание общего имущества ООО УК «Арсенал» выполняется с нарушениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в результате промерзания стен в зимний период в комнатах данной квартиры стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появился запах сырости и плесени, а в дальнейшем образовался грибок на стенах и в районе зала, кухни, спальни, а также потолке во всей квартире, который постоянно увеличивается. Стены и потолок промерзают ввиду того, что квартира угловая, находится на последнем этаже, и стены в квартире недостаточно утеплены, а также отсутствует надлежащая система вентиляции.

Истец ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО УК «Арсенал» с просьбой составления акта осмотра квартиры и установления причин образования плесени, а также устранения выявленных причин образования грибка на стенах и потолке, принадлежащей ей квартиры.

Неоднократные обращения к ответчику с требованиями утеплить стены, составить акт о промерзании и оценить причиненный ущерб остались без удовлетворения и какого-либо реагирования со стороны ООО УК «Арсенал».

Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка моей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инспектор ГЖИ предположил, что появление плесени в квартире может быть связано с нарушением работы системы вентиляции, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 в адрес ООО УК «Арсенал» выдано предписание, в котором поручено в феврале 2021 года проверить работу системы вентиляции в квартире м привлечением специализированной организации, по результатам обследования принять необходимые меры.

По результатам проверки специализированной организацией ООО «САПИ» был произведен осмотр технического состояния системы вентиляции и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что вентиляционный канал забит, тяга отсутствует. До настоящего момента работы по очистке вентиляционных каналов проведены не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Эксперт Центр» на работы по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения общего технического состояния квартиры принадлежащей истцам, а также определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации данной квартиры и установления причин образования грибка и плесени в квартире. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено промерзание стен, потолков, углов и стыков, смежных с наружными стенами многоквартирного жилого дома. Кроме того, при осмотре были обнаружены грибок и плесень, свидетельствующие о смещении точки росы внутрь помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в квартире имеется нарушение микроклимата, оказывающее негативное влияние на жизнь и здоровье граждан. Причиной промерзания наружных стен и прикрытия квартиры является пустошовная кирпичная кладка, холодный узел отпирания плит перекрытый (кровли) на наружные стены, а также наличие теплопроводах включений в строительных конструкциях.

Для предотвращения возникновения грибка и плесени в комнатах квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, необходимо устранить причину промерзания путем утепления наружных стен со смещением «точки росы» внутрь ограждающих конструкций, согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Для этого необходимо провести следующие работы: утепление наружных стен квартиры с уличной стороны; утепление узлов примыкания плит перекрытия (кровли) и наружных стен квартиры; утепление карнизных свесов плит перекрытия (кровли), расположенных над квартирой. На момент проведения обследования техническое состояние квартиры оценивается как ограниченно-работоспособное. Таким образом, выявленные причины промерзания стен, потолков, углов и стыков, смежных с наружными стенами в принадлежащей истцам квартире, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, который находится у него на обслуживании, в том числе длительное оставление без рассмотрения заявок истца, отсутствие надлежащего исследования и установления причин промерзания стен (неустановление), бездействие по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

С целью реализации своего права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества истцов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Эксперт Центр» на составление заключения эксперта. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ООО «Арсенал» с досудебной претензией и предложением урегулировать спор в досудебном порядке в течение 10 дней. Однако ответа от ООО «Арсенал» не поступило.

В ходе рассмотрения дела, истец понесла расходы по проведению судебной экспертизы, где был установлен материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в сумме 395733,60 руб., стоимость экспертизы – 70000 руб.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания. Семья истцов вынуждена была страдать от ненадлежащего оказания услуг. Усугубляются их нравственные страдания тем, что представители ООО «Арсенал» игнорировали заявления истцов и не принимали никаких мер, проявляли безразличное отношение к просьбам.

В ноябре 2020 года ФИО5 родила третьего ребенка. Нынешние жилищные условия неприемлемы для благоприятного состояния здоровья детей. Также у старшего ребенка в связи с плохими санитарно-эпидемиологическими условиями в квартире на фоне плесени развилась бронхиальная астма.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего предоставления услуг, истцы оценивают в 50 000 рублей, каждый.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, (оказания услуги), но не более цены услуги.

Полагают, что сроки оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, с ООО «Арсенал» как исполнителя услуг следует исчислять с момента первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, неустойка в размере 3 % за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы причиненного ущерба, составила 395733,60 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истцов добровольно возместить причиненный ущерб, истцы считают возможным взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с обращением с иском в суд ФИО5 была вынуждена заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 45000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. Стоимость доверенности составила 2000 руб.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке: сумму материального ущерба, в размере 395733,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, каждому, неустойку в размере 395733, 60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В пользу истца ФИО5 взыскать:

расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 15000 руб.;

расходы по оплате услуг ООО МИЦЭО в размере 15000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.;

расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 480 руб.;

расходы на возмездное оказание юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просиди дело рассмотреть без их участия.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом - непосредственное управление, что следует из протокола.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Арсенал» заключили договор предметом которого является: ООО «Арсенал» в течение согласованного срока, за плату, указанную настоящем договоре, обязуется выполнять работы указанные в перечне работ (Приложение №) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников МКД в адрес подрядной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО21, а также ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 57кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арсенал» выставляет и счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Согласно материалов дела, в результате промерзания стен в зимний период в комнатах данной квартиры стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появился запах сырости и плесени, а в дальнейшем образовался грибок на стенах и в районе зала, кухни, спальни, а также потолке во всей квартире, который постоянно увеличивается. Стены и потолок промерзают ввиду того, что квартира угловая, находится на последнем этаже, и стены в квартире недостаточно утеплены, а также отсутствует надлежащая система вентиляции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (ст.36 ЖК РФ).

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО УК «Арсенал» с просьбой составления акта осмотра квартиры и установления причин образования плесени, а также устранения выявленных причин образования грибка на стенах и потолке, принадлежащей ей квартиры. Однако неоднократные обращения к ответчику с требованиями утеплить стены, составить акт о промерзании и оценить причиненный ущерб остались без удовлетворения и какого-либо реагирования со стороны ООО УК «Арсенал».

Государственной жилищной инспекцией Тульской области была проведена проверка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инспектор ГЖИ предположил, что появление плесени в квартире может быть связано с нарушением работы системы вентиляции, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения обследования техническое состояние квартиры оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Приложением 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) определен перечень работ, входящих в плату ремонт жилья (текущий ремонт), в том числе следующее. Стены и фасады: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки. Ремонт крыши: ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

Таким образом, выявленные причины промерзания стен, потолков, углов и стыков, смежных с наружными стенами в принадлежащей истцам квартире, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, который находится у него на обслуживании, в том числе длительное оставление без рассмотрения заявок истца, отсутствие надлежащего исследования и установления причин промерзания стен (неустановление), бездействие по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью реализации своего права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества истцов, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Юкон Ассистанс», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества составила 395733 руб. Причиной образования повреждений в квартире истцов явилось нарушение теплоизоляции (промерзания) наружных стен. Для устранения нарушений теплоизоляции наружных стен необходимо провести работы по утеплению наружных стен и примыканий наружной ограждающей стены и карнизных свесов в пределах площади ограждающих конструкций наружных стен обследуемого жилого помещения. Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

Выводы данного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10

Согласно пп. "е" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ООО «Арсенал» с досудебной претензией и предложением урегулировать спор в досудебном порядке в течение 10 дней. Однако ответа от ООО «Арсенал» не поступило.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 15, статьей 401, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Перечень) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исходит из того, что на ООО «Арсенал» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Арсенал» не является управляющей организацией, собственниками дома избран способ управления – непосредственное управление МКД, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание услуг по утеплению стен, поскольку это относиться к капитальному ремонту, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ООО «Арсенал», оказывающего услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлять свою деятельность с соблюдением положений действующего законодательства, а именно выполнять работы, предусмотренные Перечнем N 290.

Также судом дана оценка судебной экспертизе, проведенной в ООО «Бюро независимых экспертиз», и показаниям эксперта ФИО11 в судебном заседании. Суд исследовал данное заключение на предмет относимости и допустимости и расценил как ненадлежащее доказательство, которое не может быть положено в основу решения суда.

Суд считает необходимым также отметить, что исследование в рамках проведения судебной экспертизы было проведено в отрыве от непосредственного объекта изучения и не может в полной мере отвечать критериям объективности, а также, полноты исследования. Выводы даны лишь на основании материалов дела без его непосредственного исследования, что не может являться объективным исследованием.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Юкон Ассистанс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде ответчиком заявлено не было.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком ООО «Арсенал» не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «Арсенал» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 395733,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы причиненного ущерба, в размере 395733,60 руб. суд приходит к следующему.

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 212866 руб. 80 коп.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в заявленном размере 45000 рублей.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 480 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг ООО МИЦЭО в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истца ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца для участия в рассмотрении данного дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7457,33 руб.

В иске к Фонду капитального ремонта следует отказать, указанный ответчик не имеет правового интереса к спорным правоотношениям, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз» была назначена по инициативе суда.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела. Судебная экспертиза не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Тульской области за счет средств соответствующего бюджета, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истцов ФИО5 ФИО29, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в солидарном порядке: сумму материального ущерба, в размере 395733,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в сумме 212866,80 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому

Взыскать с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истца ФИО5 ФИО30 расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг ООО МИЦЭО в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО5 ФИО32, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО33 - отказать.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Арсенал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 7457,33 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» в размере 24000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

<данные изъяты> часть)

<данные изъяты>