Дело № 2- 1694/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-003164-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 622 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. на 68 км. 100 м. на а/д «Нарва» Волосовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб осветительной опоре №, принадлежащей на праве собственности ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика по договора ОСАГО застрахована не была.
Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № составляет 349 622 рубля.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, которая не была удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец, со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 622 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. (л.д. 5-6).
Представитель истца ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на 68 км 100 м автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на фонарный столб освещения, принадлежащий ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», чем причинил материальный ущерб собственнику фонарного столба. После чего, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В отношении ФИО1 инспектором направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №6 Волосовского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 материала КУСП-2005).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11 материала КУСП-2005).
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на 68 км 100 м автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на фонарный столб освещения, принадлежащий ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», чем причинил материальный ущерб собственнику фонарного столба. После чего, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП фонарный столб получил механические повреждения у основания.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины участника дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению его автомобиля с фонарным столбом освещения.
В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду представлено не было, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не оспаривал.
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" имуществу – осветительной опоре № установлена материалами дела.
ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" является владельцем осветительной опоры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 69).
В связи чем, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", являясь собственником осветительной опоры, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.
Из представленного в материалы дела отчета №-у, составленного ООО «Оценка.Дор», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении опоры искусственного освещения №, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Федерального значения А-180 «Нарва» участок км+м 68+100 без учета износа материалов составляет 368 825 руб., с учетом износа материалов - 349 622 рубля (л.д. 9-60).
Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Оценка.Дор» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта осветительной опоры, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 241 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 622 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 241 рубль, всего 360 863 (триста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года
Судья: Улыбина Н.А.