Дело №а-1881/2023

Поступило в суд: 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес>, отделу опеки и попечительства администрации <адрес> об оспаривании приказа об отстранении от обязанностей опекуна,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. Приказом главы администрации <адрес> по Железнодорожному<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од над ФИО4 установлена опека, опекуном назначено ФИО3 Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО3 отстранена от обязанностей опекуна. Административный истец полагает, что оснований для её отстранения от опекунства не имеется. От обязанностей опекуна она отстранена незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, административный истец просит отменить приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым ФИО3 отстранена от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4; признать действующим приказ главы администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым установлена опека над ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам письменных возражений (л.д.60-61), из которых следует, что административный ответчик полагает приказ главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна, поскольку принимала участие в изготовлении видеороликов порнографического содержания с участием недееспособного, которые в дальнейшем размещались в сети «Интернет». Данные факты подтверждены, в том числе, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительной госпитализации ФИО4 Отстранение опекуна была законным и обоснованным, направленным на пресечение нарушения прав и законных интересов недееспособного ФИО4 Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации <адрес> - ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений представителя администрации <адрес> поддержала.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> №», в учреждении которого содержится недееспособный ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Как видно из материалов дела, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным (л.д.22).

Приказом главы администрации <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од над ФИО4 установлена опека, опекуном назначено ФИО3 (л.д.14).

Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО3 отстранена от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 за ненадлежащее исполнение опекуном возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов подопечного ФИО4 (л.д.20).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"Об опеке и попечительстве".

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном ФИО3 возложенных на неё законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение.

Согласно акту о проверке условий жизни несовершеннолетнего гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела опеки и попечительства ФИО5, начальником отдела опеки и попечительства ФИО6, подписанного главой администрации, установлено, что ФИО3 подтвердила, что они вместе с сыном участвуют в съемках с блогером Константином видеороликов, получая за это денежные средства, которые тратят на их содержание. ФИО3 предупреждена, что администрацией <адрес> в ОП № «Кировский» <адрес> и следственный отдел по <адрес> будут направлены письма о необходимости проведения проверки на наличие в действиях опекуна состава преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.23-25).

Из акта о проверке условий жизни несовершеннолетнего гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела опеки и попечительства ФИО2, начальником отдела опеки и попечительства ФИО6, подписанного главой администрации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО3 была предупреждена о последствиях ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного сына, в связи со съемками фотографий и видеороликов, которые размещены в общем доступе на <данные изъяты> ФИО4 и его матери, тем самым прав недееспособного нарушены. Однако после предупреждения опекун дала согласие на съемки совместно с недееспособным. С целью защиты прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО7 рассматривается вопрос об отстранении ФИО3 от обязанностей опекуна недееспособного ФИО4 (л.д.7-8).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску <данные изъяты> №» о госпитализации в недобровольном порядке ФИО4 административный иск удовлетворен, судом постановлено госпитализировать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в недобровольном порядке в <данные изъяты> №» (л.д.57-59). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» поступило обращение начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о том, что приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО3 отстранена от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 В соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного просит сообщить о помещении ФИО4 в медицинское учреждение.

Из направления на госпитализацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом- психиатром ФИО8, следует, что жители микрорайона «Просторный» жалуются в разные инстанции с просьбой осмотреть инвалида детства на предмет психического здоровья и на предмет ухода за ним, так как пациент самостоятельно не следит за своей гигиеной, в квартире антисанитарные условия, Никулин снимает видеоролики, содержащие пропаганду насилия и призывы к насилию, выкладывает на Ютуб. Психически болен с детства. Инвалид 2 группы бессрочно. Участкового психиатра посещает редко, контроль за приемом лекарств крайне сомнительный. В структуре заболевания бредовая симптоматика. Осмотрен дома в пределах постели, обманы восприятия отрицает, жалоб к свое здоровью не предъявляет, звучат идеи фантастического характера, критика снижена. <данные изъяты>

<данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции следственного отдела по <адрес> ФИО10 дана справка, из которой следует, что в ходе проведения проверки в действиях ФИО3 не усматриваются признаки какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, а также иных преступлений. Каких-либо оснований для отказа в восстановлении опекунства ФИО3 в настоящее время не имеется (л.д.55).

При этом из письма руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения процессуальной проверки в действиях ФИО11 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, а усмотрено наличие признаков преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (л.д.54).

Из письма старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности опекуна, принимала участие совместно с недееспособным ФИО4 в видеороликах аморального содержания, демонстрирующих унижающие честь и достоинство недееспособного ФИО4 сценах за денежное вознаграждение. Указанные видеоролики размещались в открытом источнике в сети Интернет и находились в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Дальнейшее возложение обязанностей опекуна недееспособного ФИО4 на его мать ФИО3 невозможно и нарушает права и законные интересы недееспособного лица (л.д.56).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения опекуном ФИО3 возложенных на неё законом обязанностей, то ее отстранение от исполнения обязанностей опекуна, являющееся правом органа опеки, произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств и при наличии законных оснований.

ФИО3 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов приказом, по поводу которого возник спор.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот), настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), таким образом, с пропуском установленного срока.

Административный истец подтвердила, что получила приказ ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска срока пояснила, что её ввели в заблуждение, так как обещали, что опеку над недееспособным ФИО4 восстановят, в связи с чем она не обратилась в суд в положенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановление этого срока невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.