УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 434,33 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 744355,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6078,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704,34 руб.

В обоснование требований указано, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредита открыл счет № и предоставил Заемщику денежные средства по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны Банка помимо информации из бюро кредитных историй (далее – БКИ) подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет Заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской Банка с Заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением Заемщика о получении кредита, решением Банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Содержание заключенного кредитного договора также устанавливается на основании данных, полученных БКИ, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий кредитного договора. Однако Банком утрачены документы из кредитного досье, в том числе кредитный договор, в связи с чем Банк вынужден обратиться с требованиями о взыскании именно неосновательного обогащения. Пользование Заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по карте, в котором указаны все совершенные Заемщиком расходные операции (со знаком «-») и операции пополнения карты (без знака «-»). Анализ действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных Заемщиком Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщиком задолженность по договору кредитной карты не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 750 434,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 744 355,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 078,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по его условиям Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 111 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 В выписке отражены все операции, производимые по счету, в том числе расходование Заемщиком предоставленных Банком денежных средств в размере 2 111 000 руб., в том числе перевод денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение Заемщиком покупок, что в совокупности свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка. Из содержания выписки также прослеживается, что Заемщик производил зачисление денежных средств, которые в последующем направлялись на погашение кредита по счету №. Все изложенное свидетельствует о том, что Заемщик распорядилась денежными средствами в размере 2 111 000 руб., перечисленными ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Заемщика. Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который представил письменные возражения, а также заявление о применении срока давности по заявленным требованиям, опровергал факт подписания его доверителем кредитного договора, получения по нему денежных средств. В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Балашихинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как усматривается из искового заявления истца, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней банком был предоставлен кредит на сумму 2 111 000 рублей, сроком на 96 месяцев, что следует из анкеты должника по кредитному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк (л.д.17-18).

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.19-28).

Из справки Подразделения центрального подчинения Центра урегулирования задолженности ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 2 111 000 руб. (дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику фактически был предоставлен кредит в размере 2 111 000 руб., номер ссудного счета 45№, счет кредитования 40№ (л.д.48).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, отражено расходование денежных средств, предоставленных истцом, в размере 2 111 000 рублей (перевод, выдача, покупки), что свидетельствует о расходовании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом. Также из выписки следует, что ответчиком производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение кредита по счету №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в размере 2 111 000 рублей, перечисленными истцом ДД.ММ.ГГГГ на ее личный счет.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения в ФНС о наличии счета № на имя ФИО1 отсутствуют, а следовательно, кредитный договор ФИО1 не заключала и денежные средства по нему его доверителем получены не были, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках, если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений после ДД.ММ.ГГГГ, налоговые органы не располагают, налоговый орган не может обладать всей полнотой сведений о счетах физических лиц, открытых в банковских учреждениях. Кроме того, налоговые органы также не располагают информацией о движении денежных средств по счетам.

Следовательно, само по себе отсутствие в представленной стороной ответчика справке о банковских вкладах (счетах) физического лица, выданной ИФНС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии открытого в Банке на имя ответчика счете № не доказывает тот факт, что данный счет был открыт на иное лицо. Кроме того, из отчета по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ следует, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик ведет речь о том, что денежные средства со всех ее счетов, открытых в Банке, списывались для погашения задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, внесение ответчиком денежных средств на счет № для исполнения при его помощи обязательств по иным кредитным договорам также опровергает доводы стороны ответчика о непринадлежности ФИО1 указанного счета.

Кроме того, как следует из ответа «ВТБ-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский № зарегистрирован за абонентом ФИО1, указанный номер телефона фигурирует в выписках системы «Мобильный банк», которые также сформированы на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк, через указанный номер телефона ответчиком также со счета № производились различные операции по движению денежных средств по счету.

Судом учтено, что на указанный счет ответчику производилось зачисление заработной платы на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опять же свидетельствует о том, что указанный счет открыт именно на имя ответчика.

Таким образом, из содержания всех вышеприведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме Банк зачислил ответчику на счет № денежные средства в размере 2 111 000 руб., номер операции 3266, название операции «дополнительный взнос», полное название операции – выдача кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в размере 2 111 000 руб., перечисленными ДД.ММ.ГГГГ Банком, исполнившим свои обязательства по кредитному договору №, на счет ответчика, которой не представлены доказательства наличия предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 2 111 000 руб., являющихся несновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ необходимой реакции по уплате задолженности перед Банком в размере 709374,01 руб. не последовало.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 744 355, 94 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных средств истца, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 744 355 рублей 94 копейки.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета и проверенного судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 078,28 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения процентов согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет проверен судом, признается верным, поскольку произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, при расчете также принят во внимание изменяющийся размер ключевой ставки ЦБ РФ, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6078,28 руб.

Стороной ответчика заявлено о подложности всех доказательств, представленных стороной истца в обоснование своих требований.

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом приведенная норма не наделяет суд безусловной обязанностью назначения по делу такой экспертизы. Между тем, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не заявлялось, денежных средств для обеспечения производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> стороной ответчика не вносилось.

По требованию суда истцом в обоснование заявленных требований вместе с письменными пояснениями были представлены дополнительные доказательства, которые также были непосредственно исследованы судом и в совокупности с иными доказательствами по делу оценены как допустимые, относимые, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 1 статьи 204 ГПК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что по счету ответчика № вплоть до июля 2023 года производились приходные операции, что расценивается судом как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку ранее именно с этого счета ответчиком производились операции по внесению денежных средств и их последующее списание по спорному кредитному договору.

В силу чего истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10704,34 руб. (л.д.12), что подтверждено документально, и, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4615 № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 434,22 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 744 355, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6078,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило